Справа № 2-а-858/11
18 квітня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Бусик О. Л. ,
при секретарі - Борисенко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашківа Юрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
7 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року, згідно якої ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашків Ю.Я. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказав, що 27 березня 2011 року близько 19 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп. Пояснив, що на 429 км. вказаної дороги, в с. Бугаївка, рухаючись приблизно із швидкістю 60 км/год, в транспортному потоці разом з іншими автомобілями, його було зупинено працівником ДПС, який наказав передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, зазначивши, що ним було перевищено дозволену швидкість на 33 км/год, на підтвердження цього відповідач продемонстрував йому прилад «Беркут 0801098». Зауважив, що свої заперечення щодо ознак вчиненого, виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього, йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Таким чином, не підтверджено, що швидкість, виміряна приладом «Беркут», належить саме його транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального приладу «Беркут». В зв'язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході судового засідання встановлено, що 27 березня 2011 року ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашків Ю.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 105859, відповідно до якого ОСОБА_1, о 19 годині 45 хвилин в на 429 км а/д Київ-Чоп в с. Бугаївка, керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, перевищивши максимально дозволену швидкість на більш ніж 20 км/год, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 067068 від 27 березня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1. своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 12.4. ПДР України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні. Разом з тим, ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашків Ю.Я. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Беркут» за № 0801098, не представлено свідоцтво повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.
Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашків Ю.Я., на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів
Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашківа Юрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВК1 № 067068 ІДПС 2-го взводу Рівненської роти Пашківа Юрія Ярославовича від 27 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Бусик