"25" березня 2008 р.
Справа № 30-25-31/338-07-8322
За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Благодійний фонд ім. Олімпійської чемпіонки з веслування Юлії Рябчинської
Про стягнення 9 563 грн. 77 коп.
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: Торкаєнко О.О.- згідно довіреності №01-13\ 721 від 28.01.2008р.
Від відповідача: не з явився;
Суть спору: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Благодійного фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування Юлії Рябчинської про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 9 222 грн. 49 коп. та пені у сумі 341 грн. 28 коп.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, яка згідно матеріалів справи є його юридичної адресою, але, згідно повідомлень пошти, за цією адресою відповідач не знаходиться.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:
23 березня 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом ім. Олімпійської чемпіонки з веслування Юлії Рябчинської (Орендар) був укладений договір №54\70 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 94,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Б.Хмельницького,66, з метою розміщення фонду. Термін дії договору - до 01.10.2005р.
Відповідно до розділу 2 договору Орендар зобов'язався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, яка за перший місяць оренди складає 1255 грн. 57 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.
Додатковим погодженням №1 від 29.09.2005р. сторони змінили п.1.1. Договору у частині зміни орендованої площі з 94,9 кв.м на 50, 0 кв.м та змінили розмір орендної плати, яка з 29.09.2005р. складає 1 грн. 20 коп. (з ПДВ) за рік.
11 листопада 2005р. сторони підписали Додаткове погодження №2 до Договору оренди №54\70 , яким продовжили строк дії Договору до 01.09.2006р.
Відповідно до Додаткового погодження, яке сторони за Договором підписали 23.01.2008р., Договір №54\70 від 23.03.2005р. є розірваним за погодженням обох сторін з 23.01.2008р. У той же день сторони підписали Акт приймання -передачі приміщення від Орендаря до Орендодавця.
Але, за період дії Договору відповідач не здійснював оплату орендної плати , у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 9 120 грн. 98 коп. станом на 23.01.2008р. Позивач просить суд стягнути заборгованість у судовому порядку, у зв'язку з тим, що виконавчий напис державного нотаріуса щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку було повернуто Представництву без виконання на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач зазначив, що орендна плата за користування об'єктами комунальної власності є складовою частиною наповнення бюджету міста, тому недоотримання бюджетних коштів є погіршує економічний стан місцевого самоврядування.
Крім того, позивач, на підставі п.5.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 341 грн. 28 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо оплати орендної плати.
Відповідач доказів належного виконання умов Договору оренди №54\70 від 23.03.2005р. до суду не надав.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:
Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом оренди за Договором оренди №54\70 від 23.03.2005р. було не житлове приміщення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Отже, на правовідносини, що існували між сторонами за договором у першу чергу розповсюджуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст..10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди. Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Крім того, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов. Договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов договору оренди №54\70 від 23.03.2005р. відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо оплати орендної плати у встановленому договором розмірі, які має виконувати. Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо оплати орендної плати до суду не надав. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9 120 грн. 98 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вимога позивача щодо сплати пені у сумі 341 грн. 28 коп. також підлягає задоволенню, виходячи з умов п.5.2. Договору оренди №54\70 від 23.03.2005р., відповідно до якого за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити.
2. Стягнути з Благодійного фонду ім. Олімпійської чемпіонки з веслування Юлії Рябчинської (м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66, р\р 26001228468001 в ЮГРУ КБ «Приватбанк», МФО 328704, код 21034813) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р\р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, код 26302595) борг у сумі 9 120 грн. 98 коп., пеню у сумі 341 грн. 28 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 27 березня 2008 р.
Суддя Рога Н. В.