"19" березня 2008 р.
Справа № 29-25-4/472-06-12431
За позовом Закрите акціонерне товариство "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур";
до відповідача Приватне підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" (УПТК)
про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання повернути майно
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: -не з'явився;
Від відповідача: Охотська Л.В. за довіреністю, Пак О.І. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання повернути майно
ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об"єднання "Лазур" звернулось до суду з позовом до ПП "Управління виробничо-технологічної комплектації" про визнання договору недійсним, визнання права влсності та зобов"язання повернути майно.
Ухвалами від 02.07.2007р., 14.01.2008р., 12.02.2008р., 25.02.2008р. суд зобов'язав позивача надати: обґрунтування заявлених позовних вимог щодо моменту визнання недійсним договору; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на майно; обґрунтування наявності порушених прав відповідачем, що стало підставою для заявлення позовних вимог про визнання права власності на оспорюване майно; докази, обґрунтування стосовно невідповідності оспорюваної угоди цілям діяльності підприємства; пояснення нормами чинного ЦК України обставин невідповідності оспорюваної угоди цілям діяльності підприємства; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; пояснення стосовно строку позовної давності щодо спору про визнання недійсним договору; докази, що підтверджують наявність у ліквідатора ЗАТ «Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання «Лазур» арбітражного керуючого Демченко Г.Г. повноважень на підписання позовної заяви з урахуванням постанови ВГСУ від 19.12.06 р. по справі № 32/250-06-8565; оригінал та належним чином засвідчена копія угоди про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням від 28.07.03 р.; докази фактичної передачі відповідачу нежитлових приміщень першого поверху виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва площею 2306,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонослободська,1/12; рішення Наглядової ради від 21.07.03 р.; договір уступки права вимоги №06.05.03 від 06.05.03 р.; повідомлення УПТК про уступку права вимоги від 17.06.03 р. №148; докази наявності права власності на оспорюване майно до укладення оспорюваного договору.
До теперішнього часу ухвали суду позивачем не виконані.
Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Ухвалою від 28.11.2006р. вжиті заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення першого поверху виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва площею 2.306,70 кв.м., розташоване по вул. Червонослобідська, 1/12 у м. Одесі, до виконання рішення суду, прийнятого по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Керуючись ст. 68, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов залишити без розгляду.
2.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.11.2006р., а саме скасувати арешт на нежитлове приміщення першого поверху виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва площею 2.306,70 кв.м., розташоване по вул. Червонослобідська, 1/12 у м. Одесі.
Суддя Аленін О.Ю.
Чинне