"14" березня 2008 р.
Справа № 15-25/44-06-1129
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
При секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від прокуратури -Кащенко В.А.,
від позивачів:
1) Управління державного казначейства в Одеській області -Санжарук О.О.,
2) Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування ОМР -не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-групп» про стягнення 2 409 450 грн., -
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2006 р. порушено провадження у справі № 25/44-06-1129 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Одеській області та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-групп» 2 409 450 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р. провадження у справі № 25/44-06-1129 зупинено до вирішення господарським судом по суті справи № 15/26-06-890А за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-групп» про стягнення 2 409 450,50 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2008 р. справу № 25/44-06-1129 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-25/44-06-1129, поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду на 27.02.2008 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2008 р. замінено позивача -Управління державного казначейства в Одеській області на його правонаступника -Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області у зв'язку з його реорганізацією та відкладено розгляд справи на 14.03.2008 р.
Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для звернення до суду прокурора з даним позовом став виявлений прокурорською перевіркою факт проведення відповідачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання. Так, прокурор у позові вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04. 1995р., підприємства, їх об'єднання, установи та організації, незалежно від форм власності, які здійснюють проектування., роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. У зв'язку з цим, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-групп» на користь держави в особі ГУДКУ в Одеській області 2 409 450 грн. штрафу.
Разом з тим пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Також Конституційний суд у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.
У позові прокурором Київського району м. Одеси позивачами визначено Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та Управління Державного казначейства Одеській області, правонаступником якого є Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування ОМР не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, тому не може виступати в якості позивача по даній справі.
Крім того, як вбачається з Положення про Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, вказане Управління є територіальним органом Державного казначейства України. При цьому, виходячи з аналізу покладених на Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області завдань та прав, передбачених вказаним Положенням, на думку суду, Управління не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах в сфері містобудування. У зв'язку з цим ГУДКУ в Одеській області не може виступати позивачем у спорі щодо стягнення 2 409 450 грн. штрафу за проведення відповідачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, оскільки справу було порушено за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивачів за вимогами про захист інтересів держави, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-групп» про стягнення 2 409 450 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 10 денний термін після її прийняття.
Суддя Петров В.С.