"17" березня 2008 р.
Справа № 16-9/167-05-4313
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді - Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Шевченко Г.В.
З участю представників сторін:
Від ДП «Рубін»: Боковенко А.І. директор ДП “Рубін»; Білий М.М. за дов. №101/60 від 22.01.2008р.;
Від 3-іх осіб:
- Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації: не зявився;
- Фонд держмайна: не з'явився;
Від відповідачів:
- ПП “ВІК -АС»: Суханов В.Б. -директор ПП “ВІК -АС» ;
- Затоківська селищна рада: Лавроневич С.А. за дов. №346/01-24-3 від 25.02.2008р.;
- виконком Затоківської селищної ради: Лавроневич С.А. за дов. №346/01-24-3 від 25.02.2008р.;
Від прокуратури: не зявився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства “Рубін» до приватного підприємства “ВІК -АС», Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області та виконкому Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області за участю: військового прокурора Черкаського гарнізону, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
Ухвалою від 22.01.2007р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.01.2007р. за №81-р було призначено колегіальний розгляд справи №16-9/167-05-4313 за позовом державного підприємства “Рубін» до приватного підприємства “ВІК -АС», Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації та регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №297 від 06.10.2004р., рішення Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.11.2004р. у складі: головуючий -суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А.
Згідно заяви від 13.04.2007р., державним підприємством “Рубін» позовні вимоги були уточненні, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності приватного підприємства “ВІК -АС» на будівлі та споруди бази відпочинку «Сова» серії САА № 100547, видане 03.11.2004р. виконавчим комітетом Затоківської селищної ради.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 22.05.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом державного підприємства “Рубін» до Затоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради та Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - приватного підприємства “ВІК -АС» про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №297 від 06.10.2004р. та реєстрації Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації права власності приватного підприємства “ВІК - АС» на будівлі та споруди бази відпочинку «Сова».
Враховуючи ті обставини, що дослідження питання правомірності видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є предметом судового дослідження у даній справі, пов'язане з встановленням правомірності прийняття виконавчим комітетом Затоківської селищної ради рішення №297 від 06.10.2004р., на підставі якого було видано оскаржуване свідоцтво, що є предметом судового розгляду по справі, ухвалою від 22.05.2007р. господарським судом Одеської області провадження у справі № 16 -9 / 167 -05 - 4313 було зупинено до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області пов'язаною з нею справи за позовом державного підприємства “Рубін» до Затоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради та Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - приватного підприємства “ВІК -АС» про скасування рішення.
28.02.2008р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання державного підприємства “Рубін» про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі. На підтвердження обґрунтованості зазначеного клопотання позивачем було надано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову від 30.01.2008р. по справі за позовом державного підприємства “Рубін» до Затоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради та Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - приватного підприємства “ВІК -АС» про скасування рішення.
Приймаючи до уваги ті обставини, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було закрито провадження у справі за позовом державного підприємства “Рубін» до Затоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради та Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - приватного підприємства “ВІК -АС» про скасування рішення, у зв'язку з відмовою позивача від позову, що свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, ухвалою від 07.03.2008р. господарським судом Одеської області провадження у справі було поновлено відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України.
04.02.2008р. до канцелярії суду надійшла заява державного підприємства “Рубін» про відмову від позову та припинення провадження у справі.
У судовому засіданні 17.03.2008р. представником державного підприємства “Рубін» заява про відмову від заявлених по справі № 16 -9 / 167 -05 -4313 позовних вимог та припинення провадження у справі була підтримана.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.
В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява державного підприємства “Рубін» про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.
Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову державного підприємства “Рубін» від позову згідно заяви від 04.02.2008р., у зв'язку з чим, провадження у справі № 16 -9 / 167 -05 -4313 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, ухвалою від 07.02.2007р. господарським судом Одеської області було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно бази відпочинку “Сова», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт Затока (курортний район “Лиманський») до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі №16 -9 / 167 -05 -4313 по суті відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Приймаючи до уваги відмову державного підприємства “Рубін» від заявлених по справі № 16 -9 / 167 -05 -4313 позовних вимог та прийняття судом зазначеної відмови, суд доходить висновку щодо наявності підстав для скасування вищезазначених заходів, відповідно до ст. 68 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 66, 68, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову державного підприємства “Рубін» від позову.
2. Провадження у справі № 16 -9 / 167 -05 -4313 припинити.
3. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2007р. по справі № 16 -9 / 167 -05 -4313, - скасувати.
Головуючий суддя С.П. Желєзна
Суддя С.В. Літвінов
Суддя О.А. Демешин
Суддя Желєзна С.П.
Чинне