"10" травня 2011 р.Справа № 5016/1023/2011(3/71)
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
промисловий банк»
01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26
До 1- відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1
До 2 - відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»
54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113
про: стягнення заборгованості в сумі 12 747 631,98 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
Від 1-відповідача: ОСОБА_2., за довіреністю;
Від 2-відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5/КВ-07 від 23.03.2007 року зі змінами та доповненнями на загальну суму 12 747 631,98 грн.
Крім того, позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову (вих. № 248 від 06.04.11 р.), в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача -1 та відповідача -2, що їм належать на праві власності в межах заявлених позовних вимог. Направити відповідні запити від імені суду до органів БТІ, МРЕВ УДАІ, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (реєстр рухомого майна), банківські установи (наявність рахунків та депозитів) щодо наявності майна та коштів у відповідачів.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не довів суду необхідність забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.
Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.
10.05.11 р. позивач в судовому засіданні надав суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5/КВ-07 від 23.03.07 р. зі змінами та доповненнями на загальну суму 12 747 631,98 грн., в тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту 801 000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 7 511 000,00 грн., поточна заборгованість за процентами 27 063,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 2 438 683,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 143 165,43 грн. доларів США та 585 324,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 526,79 доларів США та 236 138,72 грн.
Фактично позивач цією заявою конкретизував резолютивну частину позову.
Вимоги ухвали суду від 11.04.11 р. позивач виконав.
1-відповідач 10.05.11 р. в судовому засіданні надав відзив, в якому зазначає, що у зв'язку із тим, що дійсність кредитного договору № 5/КВ-07 від 23.03.2007 р. на даний час оспорюється ТОВ «Техноторг-Дон»у справі № 54/209, яка була порушена господарським судом м. Києва, ТОВ «Техноторг-Дон»то не визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Також, 05.05.11 р. 1-відповідач скерував до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 5016/1023/2011 (3/71) до набрання законної сили рішенням у справі № 54/209, провадження у якій порушене господарським судом м. Києва.
Суд, обговоривши вищезазначене клопотання з учасниками судового процесу, дійшов висновку про відкладення його розгляду, в зв'язку з проханням позивача надати час для реагування на це клопотання в письмовому вигляді.
2- відповідач в судове засідання свого представника з невідомих причин не направив, відзив по суті спору не скерував, отже вимоги ухвали від 11.04.11р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали та поштове повідомлення.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання 2-відповідача, надання останнім витребуваних документів.
Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви № 248 від 06.04.11 р. про забезпечення позову відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 02 червня 2011 р. о 10 год. 30хв.
3. Зобов'язати до судового засідання надати:
2 - Відповідача ВДРУГЕ!!!:
- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду;
- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);
- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;
- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
СуддяО.Г. Смородінова