01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" травня 2011 р. Справа № 18/037-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Дослідне», смт. Семенівка
до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Баришівка
про повернення коштів
Суддя А.Ю.Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Мокляк В.Я. (голова)
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського фермерського господарства «Дослідне»(далі - позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про повернення коштів.
Провадження у справі №18/037-11 порушено відповідно до ухвали суду від 08.04.2011 року та призначено справу до розгляду на 21.04.2011 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.04.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 05.05.2011 року.
В судовому засіданні 05.05.2011 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.05.2011 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором, укладеним 06.06.2009 року між Сільськогосподарським фермерським господарством «Дослідне»(позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) на виконання тахеометричної зйомки масштабу 1:2000 та виготовлення кадастрового плану 1:2000 площею 461,5 га.
На виконання вимог п. 2.1.2.2. Договору замовник (позивач) сплатив аванс в сумі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 11.06.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до п. 3.2. Договору термін виконання робіт становив 70 днів починаючи з 06.06.2009 року, тобто роботи мали бути виконані до 06.09.2009 року.
Однак, відповідач замовлені роботи своєчасно та в повному обсязі не виконав.
Як зазначає позивач, на момент звернення до суду виконання зобов'язання в натурі втратило для нього інтерес.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами Договору. Якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк (ст.530). За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до п. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Аналогічний припис міститься у ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконані замовлені та передплачені позивачем в сумі 30000 грн. роботи, що відповідачем не заперечено та не спростовано.
Крім того, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (37601, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського фермерського господарства «Дослідне»(38210, Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Транспортна, 62, код 323645312666) 30000 грн. боргу, 300 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.