01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" квітня 2011 р. Справа № 18/016-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ
До Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква
Про стягнення 13104 грн.,
Суддя А.Ю.Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Лепень О.В.
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Сорочко О.О.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі -позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі - відповідач) про стягнення 13104 грн.
Провадження у справі №18/016-11 порушено відповідно до ухвали суду від 22.02.2011 року та призначено справу до розгляду на 10.03.2011 року.
Відповідач та представник прокуратури, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.03.2011 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 24.03.2011 року.
У зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та пояснень по суті позовних вимог, розгляд справи відкладався до 19.04.2011 року.
В судовому засіданні 19.04.2011 року позивач позовні вимоги підтримав та надав витребувані судом докази та пояснення.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.04.2011 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Військовою прокуратурою Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України подано позов до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13104 грн.
Як зазначає позивач, ним передано відповідачу в платне користування нежитлове приміщення площею 260 кв.м. за адресою: Київська обл., смт. Гостомель у військовому містечку №1, інвентарний № 23.
Зазначене приміщення передано відповідачу на підставі п. 1.1 Попереднього договору № 83 від 01.01.2010 року.
Пунктом 1.1. Попереднього договору № 83 від 01.01.2010 року передбачено, що відповідач до моменту підписання Основного договору має право використовувати майно за цільовим призначенням, визначеним п. 2.1.2, тобто для розміщення підприємства по харчуванню військовослужбовців на закритій території військового містечка.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування спірним приміщенням, у зв'язку з чим заявлено позов про стягнення заборгованості за 6 місяців чинності Попереднього договору, оскільки Основний договір не було укладено.
Відповідно до ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.
Статтею 635 Цивільного кодексу України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Відповідно до п. 1 Попереднього договору позивач зобов'язується протягом шести місяців з моменту підписання цього договору укласти в майбутньому Основний договір оренди нерухомого майна на умовах, встановлених даним договором.
Враховуючи, що Основний договір не було укладено і сторони не надсилали пропозицій про його укладення, зобов'язання за Попереднім договором припинились через шість місяців після укладення Попереднього договору.
Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати ґрунтується на умовах Попереднього договору № 83 в період його чинності.
Відповідно до п. 2.3.1. та п. 3.1. Попереднього договору орендна плата буде встановлена за домовленістю сторін з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (із змінами). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового першого місяця оренди.
Відповідно до п. 2.3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок Київського КЕУ щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.
Згідно п. 4.3.2. договору за використання майна сторона 2 на підставі виставлених рахунків, сплачує на розрахунковий рахунок сторони 1, за домовленістю сторін, плату в розмірі 2184,00 грн. Розмір плати підлягає коригуванню після виконання експертної оцінки майна.
Обов'язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату передбачену договором закріплений за стороною 2 п. 4.3.4. договору в порядку, передбаченому п. 5.1. договору до 5 числа наступного місяця.
Відповідач в порушення умов договору з січня 2010 року по червень 2010 року не здійснював плату за користування орендованим майном.
З метою досудового врегулювання спору 19.08.2010 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія №303/25-2019 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 13104 грн.
16.11.2010 року відповідачу була направлена повторна претензія за №303/25-2908 з вимогою сплатити вищезазначену суму боргу.
Претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
На виконання вимог суду позивачем подані пояснення щодо укладеного договору, відповідно до яких зазначається, що експертна оцінка на 2010 рік відсутня, оскільки сторона 2 не виконала умови договору, а саме п. 3.1., яким визначено, що вартість майна вказаного в п. 2.1. буде остаточно визначено на підставі експертної оцінки. Згідно п. 4.3.1. договору сторона 2 зобов'язується в місячний термін з моменту підписання попереднього договору виконати експертну оцінку нерухомого майна.
Так як вказані пункти договору відповідачем не виконані плата за користування приміщення нараховується відповідно до п. 4.3.2. договору за фактичне користування нерухомим майном.
Про використання відповідачем спірного приміщення, переданого на підставі Попереднього договору № 83 від 01.01.2010 року свідчить Акт перевірки використання приміщення від 14.04.2011 року, складений комісією у складі начальника відділу розквартирування військ землекористування та оренди, начальника відділення з орендних відносин, економіста, юрисконсульта представників військової частини А0565. Викладені в акті обстеження обставини засвідчені також підписом уповноваженого представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»та печаткою останнього.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м. Київ -03186, а/с 37, вул. Ав. Антонова 2/32, корп. 97, код ЗКПО 22991617) 13104 грн. заборгованості.
3.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) в доход державного бюджету України (р\р 31118095700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ОКПО 24074109, КЕКД 22090200, отримувач: державний Київська область 22090200) 131,04 грн. державного мита.
4.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) в доход державного бюджету України (р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ГКПО 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, КЕКД 22050003, символ звітності банку: 264) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя А.Ю.Кошик