"11" травня 2011 р. Справа № 5004/454/11
за позовом державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат»
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горохів
про стягнення 20236,31 грн.,
Суддя Якушева І.О.
при секретарі Пономаренко О.О.
за участю представників:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 20236,31 грн., з них: 14020,99 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 058/08 від 30.01.2008р. товар, 78,45 грн. пені за період з 23.06.2008р. по 16.02.2011р., 3970,07 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період, 2166,80 грн. процентів річних за цей же період.
Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2011р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 21716,76 грн., з них: 13597,02 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 058/08 від 30.01.2008р. товар, 136,67 грн. пені за період з 23.06.2008р. по 16.02.2011р., 4113,16 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період, 3869,91 грн. процентів річних за цей же період.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд 11.05.2011р. підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення суду 26.04.2011р.
11.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважені представники позивача не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні, а уповноважити інших осіб неможливо.
Явка представника позивача в судове засідання, призначене на 11.05.2011р., не визнавалась обов'язковою. Необхідності обов'язкової участі свого представника в судовому засіданні відповідач не обґрунтував.
Також до клопотання не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.
А тому суд, розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.04.2011р. позивача було зобов'язано до 09.05.2011р. подати суду розрахунок заборгованості за товар з відображенням сум та дат оплати товару, вказівкою на кількість днів прострочення (окремо за кожною накладною); розрахунок процентів річних, збитків, завданих інфляцією, з врахуванням строків оплати, встановлених п.4.1. договору, фактично сплачених відповідачем коштів; розрахунок пені з врахуванням строків оплати, встановлених п.4.1. договору, фактично сплачених відповідачем коштів та вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.258 Цивільного кодексу України (окремо за кожною накладною); докази на підтвердження надіслання заяви про збільшення позовних вимог № 525 від 18.04.2011р. відповідачу; письмові пояснення про те, чи було враховано позивачем в рахунок оплати відповідачем 300 грн., про оплату яких вчинено напис на видатковій накладній № РН-010703 від 23.04.2009р. Якщо ні, то чому.; ким вчинено напис про оплату 300 грн. на видатковій накладній № РН-010703 від 23.04.2009р.; оригінали видаткових накладних № РН-0004292 від 30.06.2008р., № РН-0006100 від 12.08.2008р.; докази на підтвердження повернення товару на суму 221,27 грн.
Проте позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Волинської області від 20.04.2011р. та станом на 11.05.2011р. документів, необхідних для вирішення спору по суті не подав.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Поважних причин, які перешкоджали йому подати витребувані судом пояснення та докази, позивач не навів.
З огляду на викладене, а також враховуючи сплив строку для розгляду спору, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, позов ДП “Луцький спиртогорілчаний комбінат” на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", правові підстави для повернення державного мита, сплаченого позивачем за подачу позову до суду, відсутні.
Керуючись п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов державного підприємства “Луцький спиртогорілчаний комбінат” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20236,31 грн. залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він вправі знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя І. О. Якушева