"11" травня 2011 р.
Справа № 5004/741/11
за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави, територіальної громади м.Луцька в особі Управління охорони здоров'я Луцької міської ради
до приватного підприємства „Ескулап”, м.Луцьк
про стягнення 7311,40 грн., зобов'язання звільнити приміщення
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі Пономаренко О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -юрист (дов. № 3 від 10.05.2011р.)
від відповідача: Кальчик О.В. -директор ПП «Ескулап», ОСОБА_2 (дор. Від 27.04.2011р.)
В судовому засіданні взяла участь Бордюженко Е.Р. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.
В судовому засіданні прийняла участь ОСОБА_3 - головний бухгалтер Управління охорони здоров'я Луцької міської ради.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача 4464,48 грн., з них: 4290,73 грн. заборгованості за оренду на підставі договору №427 від 13.08.2009р. приміщення по вул.Відродження, 2 у м.Луцьку, 173,75 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, а також зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення по вул.Відродження, 2 у м.Луцьку та повернути його орендодавцю.
Прокурор, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили: просять стягнути з відповідача 6932,63 грн. заборгованості, 378,77 грн. пені за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р.; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення по вул.Відродження, 2 у м.Луцьку та повернути його орендодавцю.
Представники позивача подали також уточнені розрахунки заборгованості за оренду приміщення та пені. При цьому головний бухгалтер Управління охорони здоров'я Луцької міської ради пояснила, що в розрахунку заборгованості, приєднаному до позовної заяви, було помилково вказано, що відповідачем за оренду приміщення на підставі договору №427 від 13.08.2009р. було оплачено 6505,07 грн.; Управлінням охорони здоров'я Луцької міської ради в рахунок оплати за оренду приміщення за цим договором фактично було віднесено 3863,17 грн.
Крім цього, головний бухгалтер Управління охорони здоров'я Луцької міської ради подала суду акт звірки розрахунків за договором №427 від 13.08.2009р., складений на виконання вимог суду (ухвала від 27.04.2011р.).
Відповідач у відзиві без номера посилається на таке:
- ПП «Ескулап»дійсно орендує приміщення за адресою та на умовах, вказаних в позовній заяві (договір оренди №427 від 13.08.2009 р). В цьому приміщенні знаходиться офіс.
Крім того, підприємство орендує ще і частину підвалу у цьому ж будинку (договір оренди №468 від 10.12.2009 p.), де розмістилось протезно-ортопедичне виробництво.
Приміщення, що дісталися в оренду, було непридатне для будь-якої господарської діяльності - воно було захаращене сміттям, вражене грибком, комунікації були несправні, потребувала заміни вся система електропостачання. Підприємство звернулося з листом до тодішнього міського голови Богдана Шиби. У своїй відповіді він рекомендував підготовити передпроектну пропозицію реконструкції приміщень та дотриматись всіх наступних процедур, що було зроблено. Передпроектна пропозиція була виготовлена і було розпочато процес її погодження, а паралельно - і ремонт приміщень. На сьогоднішній в ремонт приміщення вкладено близько 15000 грн. Процес ремонту триває і досі. Нині спільно з іншими орендарями підприємство прокладає резервний силовий кабель.
Провівши ремонт в частині приміщень, підприємство встановило в них сучасне протезно- ортопедичне обладнання та почало випуск виробів для інвалідів (в т. ч. для дітей, хворих на дитячий церебральний параліч). Фінансування цих виробів здійснювалось із державного бюджету через Міністерство праці та соціальної політики, зокрема, його спеціалізований підрозділ - промислове обєднання «Укрпротез».Таким чином, для інвалідів ці вироби вироблялись цілком безкоштовно. За півтора роки роботи підприємства задоволено потребу в них для більше ніж 100 інвалідів м.Луцька та всього Західного регіону України.Завдяки ним вказані пацієнти можуть почувати себе більш соціально-адаптованими у суспільстві (зокрема, це покращує їхню здатність стояти, ходити, виконувати певні рухи із самообслуговування).
Однак, коштів, що заробляло підприємство, не вистачало на всі статті видатків, тому і почала в 2010 р. з'являтись заборгованість із орендної плати. Міністерство праці та соціальної політики обіцяло фінансову підтримку у вигляді державного замовлення, проте цього не сталося із-за недофінансування на 60% цієї статті видатків у бюджеті 2010р.
Директор і власник підприємства звертався за підтримкою до депутатського корпусу міста. Остання сесія депутатів міської ради з розумінням віднеслася до його прохання і переважною більшістю голосів надала пільгу до 10.11.2012 р. на оренду підвалу. Окрім того, досягнута домовленість і розпочато оформлення документів на виконання державного замовлення у 2011р. Все це дасть можливість у поточному році закінчити ремонт, розрахуватись з боргами та продовжити свою діяльність.
Підприємство «Ескулап»частково оплачувало орендну плату за два вказаних приміщення і оплачувало земельний податок згідно виставлених рахунків. Зокрема, підприємству нараховано:
- згідно з рахунком №97 від 17 листопада 96,22 грн. земельного податку; згідно з paxунком №16 без дати від лютого 2010р. 266,30 грн. земельного податку; згідно з рахунком №50 від 9 квітня 266,30 грн. земельного податку; згідно з paxунком №100 від 21 липня 88,77 грн. земельного податку; згідно з paxунком №102 від 13 серпня 88,77 грн. земельного податку; згідно з рахунком №126 від 13 жовтня 88,77 грн. земельного податку; згідно з paxунком №135 від 9 листопада 88,77 грн. земельного податку, а всього -1072,67 грн. земельного податку.
Проте цей податок не є передбаченим вищезазначеним договором оренди №427 ( п.3.4 договору).
У відзиві відповідач просить прийняти до уваги ту обставину , що ПП «Ескулап»надає протезно-ортопедичну допомогу інвалідам м. Луцька та Волинської обл. Виселення призведе до припинення діяльності нашого соціально - важливого підприємства, що негативно відіб'ється на здоров'ї соціально-незахищених верств населення (в будинку є навіть зараз вільні приміщення, які ніхто не бере в оренду).
В судовому засіданні 11.05.2011р. представник відповідача подав додаткові заперечення на позов № 5 від 11.05.2011р., в яких, зокрема, відповідач вважає, що можливе зарахування понесених відповідачем витрат на виготовлення передпроектної документації на реконструкцію частини приміщення під реабілітаційний центр по пр.Відродження, 2 в м.Луцьку в рахунок оплати за оренду приміщення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд
встановив:
13.08.2009р. між сторонами у справі було укладено договір оренди №427, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду приміщення для надання медичних послуг площею 29,7 кв.м. по вул.Відродження, 2 у м.Луцьку, яке знаходиться на балансі Управління охорони здоров'я Луцької міської ради.
Договір оренди №427 від 13.08.2009р. було укладено на підставі рішення виконкому Луцької міської ради №593-1 від 13.08.2009р.
Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.2009р.
Згідно з п.п.3.2., 3.3., 3.7. договору №427 від 13.08.2009р. орендна плата за один місяць (липень) визначена в сумі 1 050,19 грн. (без ПДВ).
Орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в п.3.2. договору, розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Державним комітетом статистики України.
Орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.
11.12.2008р. сторонами до договору оренди №427 від 13.08.2009р. укладено додаткову угоду №1, пункт 3.2. договору викладено в редакції -місячна орендна плата за (жовтень) 2009 року в розмірі 571,96 грн. (без ПДВ).
Згідно з уточненим розрахунком позивача, за період жовтень 2009 року - січень 2011 року позивачем за користування відповідачем приміщенням на підставі договору №427 від 13.08.2009р. нараховано 10795,80 грн., з проведених відповідачем оплат в рахунок оплати за договором №427 від 13.08.2009р. позивачем віднесено 3863,17 грн.
Отже, заборгованість відповідача за оренду нежитлового приміщення на підставі договору №427 від 13.08.2009р. становить 6932,63 грн.
Факт наявності цієї заборгованості підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 01.03.2011р., складеним на виконання вимог суду (ухвала від 27.04.2011р.).
Доказів оплати або доказів на спростування цієї заборгованості відповідач суду не подав.
Його доводи про те, що позивачем включено до складу позовних вимог про стягнення заборгованості земельний податок не знайшли підтвердження в процесі судового розгляду.
Судом встановлено, що дійсно в окремих рахунках на оплату - №97 від 17.11.2009р., №16 від лютого 2010р., №50 від 09.04.2010р., №100 від 21.07.2010р., №102 від 13.08.2010р., №115 від 17.09.2010р., №126 від 13.10.2010р., №135 від 09.11.2010р., які позивач надавав відповідачу на оплату за користування приміщенням, позивач окремим рядком вказував розмір земельного податку.
Разом з цим, рахунки на оплату надавались позивачем одночасно за двома договорами оренди - №427 від 13.08.2009р. та №468 від 10.12.2009р.
Заслухавши пояснення бухгалтера Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, співставивши рахунки на оплату із уточненим розрахунком заборгованості, судом встановлено, що позивач не включав до розрахунку заборгованості в розмірі 6932,63 грн. та до складу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за оренду на підставі договору №427 від 13.08.2009р. приміщення земельного податку та нарахувань за іншим договором оренди - №468 від 10.12.2009р.
Стягнення з відповідача заборгованості за користування приміщенням на підставі договору оренди №468 від 10.12.2009р. є предметом окремого судового розгляду у справі №1/5004/542/11.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором оренди нежитлового приміщення №427 від 13.08.2009р. зобов'язань, не сплатив орендної плати в повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 6932,63 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.
Позивач проти зарахування понесених відповідачем витрат на виготовлення передпроектної документації на реконструкцію частини приміщення під реабілітаційний центр по пр.Відродження, 2 в м.Луцьку в рахунок оплати за оренду приміщення заперечує, вказуючи, що кошти за оренду перераховуються орендодавцем до місцевого бюджету, а тому у суду немає підстав для проведення такого зарахування.
Стягнення понесених відповідачем витрат може бути предметом окремого судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як зазначено в п.8.1. договору №427 від 13.08.2009р. при несвоєчасному внесенні орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.
У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати за оренду приміщення, встановлених п.3.7. договору, підставна вимога позивача про стягнення з відповідача 378,77 грн. пені за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р.
Згідно з п.9.1. договору №427 від 13.08.2009р. договір дійсний з 13.08.2009р. по 01.07.2010р.
Згідно з п.9.6. договору у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві приміщення.
Доказів, які б свідчили про те, що договір було розірвано, чи мала місце відмова від договору сторонами не подано.
Як вказує прокурор та позивач, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди, відповідач продовжує користуватись приміщенням. На підтвердження цього посилаються на акти фактичного використання площі.
Отже,в даному випадку має місце факт користування орендарем приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Доказів, які б свідчили про те, що наймодавець протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди №427 від 13.08.2009р. заперечував проти користування відповідачем приміщенням, не подано.
Претензією №498/17.18. від 06.08.2010р. позивач просив відповідача лише оплатити 1673 грн. заборгованості та попереджав про звернення з позовом до суду у випадку незадоволення його вимоги в добровільному порядку.
А тому слід вважати, що договір №247 від 13.08.2009р. продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений договором.
За таких обставин підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення по пр.Відродження, 2 у м.Луцьку та повернути його орендодавцю відсутні.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.173,193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства „Ескулап” (м.Луцьк, пр.Відродження, 2, код ЄДРПОУ) на користь Управління охорони здоров'я Луцької міської ради (м.Луцьк, пр.Волі, 1а, код ЄДРПОУ 05000670) 6932 грн. 63 коп. заборгованості, 378 грн. 77 коп. пені.
3. Стягнути з приватного підприємства „Ескулап” (м.Луцьк, пр.Відродження, 2, код ЄДРПОУ) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення по пр.Відродження, 2 у м.Луцьку та повернути його орендодавцю відмовити.
.
Суддя І. О. Якушева
Повний текст рішення
складено та підписано
12.05.11