"05" травня 2011 р.
Справа № 5004/542/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк", м.Луцьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м.Ковель
про стягнення 748672,46грн.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 08.06.2010р.
від відповідача : ОСОБА_2, довіреність №51/01-28 від 12.01.2011р.
Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
В судовому засіданні 05.05.2011р. відповідно до ст.85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ВАТ "Ковельсільмаш" 748672,46грн., з них: 478772грн. заборгованість за кредитом, 21249,61 заборгованість за відсотками за період з 01.01.2011р. по 22.03.2011р., 224,59грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 69080,45грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно кредитного договору №77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007р., 143597,35грн. інфляційних втрат за кредитом, 66,11грн. інфляційних втрат за відсотками, 35638,89грн. 3% річних за кредитом, 43,46грн. 3% за відсотками відповідно до ст.625 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду додатково письмові пояснення по справі.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову, непогоджуючись з сумою стягуваної заборгованості. Зокрема зазначили, що станом на 22 березня 2011 року сума пені по кредиту складає 69080,45 грн. Згідно додатку № 1 до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 77 від 27.11.2007 року розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту був проведений банком за період з 24.11.2008р. по 25.05.2009 рік.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Положеннями п.п. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з ВАТ «Ковельсільмаш»пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 69080,45 грн. є незаконною, оскільки на момент пред'явлення позову до суду по вказаній вимозі сплинув строк позовної давності.
Крім того, позивачем невірно здійснені розрахунки суми інфляції та 3% річних по заборгованості ВАТ «Ковельсільмаш»по кредиту станом на 22.03.2011 року.
Загальна сума стягуваної з ВАТ «Ковельсільмаш»заборгованості по кредитному договору № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 року підлягає зменшенню на суму пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 69 080,45 грн., а наведені в додатку № 1 до позовної заяви розрахунки сум заборгованості ВАТ «Ковельсільмаш»підлягають перерахуванню та приведенню у відповідність до встановлених діючим законодавстом правил розрахунків.
В судовому засіданні 05.05.2011р. та в додаткових поясненнях по справі представник позивача зазначив, що дійсно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Але, відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пунктом 6.9 кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007 року передбачено, що всі спори сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю в 10 років.
Тому філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк»вважає, що пеня по кредиту та пеня по відсотках нарахована у відповідності до чинного законодавства та договору.
Стосовно нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних пояснив наступне.
Положенням ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних проводився на розмір заборгованості за кредитом (основним боргом), що становив на час здійснення розрахунку, тобто на певний період за який проводились розрахунки (3% річних за кредитом, зокрема, нараховувались за період з 24.11.2008р. по 22.03.2011р. від простроченої на той період суми). Борг за кредитом (основний борг) в сумі 478 772,00 грн., на який вказує Відповідач, утворився лише станом на 22.03.2011р., а тому нарахування інфляції та трьох процентів річних на вказаний розмір заборгованості суперечить законодавству.
При розрахунках Банк використовував лише офіційні індекси інфляції, встановлені Державною службою статистики України.
Отже розрахунки індексу інфляції та трьох процентів річних проведені у відповідності до чинного законодавства.
Вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 748672,46грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду письмове клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної справи за позовом ПАТ «Ковельсільмаш»про визнання недійсним кредитного договору №77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007р.
Водночас, відповідачем не надано суду доказів прийняття господарським судом позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.
Представник позивача заперечив проти даного клопотання.
При розгляді справи суд перевіряє законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги. У разі, якщо суд дійде висновку про невідповідність договору вимогам чинного законодавства, він має право визнати цей договір недійсним, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України.
Як випливає з позовної заяви відповідача про визнання недійсним кредитного договору, основною причиною визнання кредитного договору недійсним, є те, що голова правління ПАТ «Ковельсільмаш» ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на підписання кредитного договору від імені ПАТ «Ковельсільмаш».
Відповідно до ч.І ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»п.9.2 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від їх імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, здійснення платежу другій стороні. У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Відповідач сплачував проценти банку по кредитному договору №77 від 22.11.2007р. та частково погасив отриманий кредит, що підтверджується банківськими виписками.
Крім цього, ПАТ «Ковельсільмаш» листом №50/01-99 від 17.01.2011р. звертався до позивача щодо реструктуризації діючих кредитів №77 від 27.11.07р., №171 від 24.11.2006р. в сумі 3200000грн., терміном на 3 роки, під 17,5 % річних.
Такі дії голови правління ПАТ «Ковельсільмаш»Заікіна М.М. свідчать про схвалення відповідачем кредитного договору №77 від 27.11.2007р.
До подання позивачем позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним кредитного договору №77, укладеного ще 27.11.2007р.
Отже, в даному випадку відсутні зазначені відповідачем підстави до зупинення провадження у справі, а тому суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Також, представником відповідача усно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України та розцінює дані клопотання як намагання відповідача затягнути розгляд справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
В зв'язку зі зміною організаційно правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно до Статуту, нова редакція якого зареєстрована 13.08.2009р. номер запису 10741050063013048, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).
Судом також встановлено, що згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.08.2005р. проведена державна реєстрація юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (код ЄДРПОУ 00238138), а 19.01.2010 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, тобто змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" (код ЄДРПОУ 00238138), що не пов'язано з реорганізацією суб'єкта господарювання, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації.
27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відкритим (Публічним) акціонерним товариством "Ковельсільмаш" (Позичальник) був укладений кредитний договір № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту.
Відповідно до п.2.1. договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в Банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту.
Згідно п.2.2. договору максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) не може перевищувати 800000грн.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що термін погашення кредиту на умовах овердрафту, до якого має бути повністю погашений кредит -до 22.11.2008р.
Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зобов'язання Банку відповідно до умов Кредитного договору №77 про надання кредиту на умовах овердрафту виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.
Проте, відповідач не належно виконував свої договірні зобов'язання, в результаті чого, станом на 22.03.2011р., у нього виникла заборгованість по кредиту у сумі 478772грн., яка не погашена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно п.3.6 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця, а також в день кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.2.3. цього договору. Проценти нараховуються за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, та сплачуються Позичальником з поточного рахунку №2600130110003 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ковель», код банку 303194 на рахунок №2607830110003, відкритий у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ковель», код банку 303194, щомісячно в день їх нарахування.
Відповідно до п.3.11. кредитного договору у випадку порушення Позичальником встановленого п.2.3. цього договору терміну погашення кредиту на умовах овердрафту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 20 % річних.
Станом на 22.03.2011р. заборгованість Позичальника по сплаті процентів становить 21249,61грн. та підлягає до стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісійних платежів, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної одноденної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення за кожен день такого прострочення.
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пунктом 6.9 кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007 року передбачено, що строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю в 10 років.
Таким чином, виходячи із змісту кредитного договору, позивач може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, яка передбачена кредитним договором, в тому числі пені, протягом строку позовної давності в десять років, який встановлений за домовленістю сторін.
Станом на 22.03.2011р. року сума пені по процентах складає 224,59грн., сума пені по кредиту складає 69080,45грн. та підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Пункт 5.2. кредитного договору передбачає, що Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язань по поверненню Банку сум кредиту та/або комісійних платежів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Станом на 22.03.2011р. заборгованість по кредиту з врахуванням індексу інфляції складає 143597,35грн., заборгованість по процентах з врахуванням індексу інфляції складає 66,11грн. та підлягає до стягнення (розрахунки в матеріалах справи).
З огляду на викладене, з відповідача також слід стягнути 35638,89грн. -3% річних по простроченому кредиту, 43,46грн. -3% річних по прострочених відсотках (розрахунок в матеріалах справи).
Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (м.Ковель, вул. Варшавська, 1, код ЄДРПОУ 00238138, р/р260013011003 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ковель Волинської області», МФО 303194) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" (м. Луцьк, вул. С.Бандери, 20, код ЄДРПОУ 09303133) 748672грн. 46коп., з них: 478772грн. заборгованість за кредитом, 21249,61 заборгованість за відсотками, 224,59грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 69080,45грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 143597,35грн. інфляційних втрат за кредитом, 66,11грн. інфляційних втрат за відсотками, 35638,89грн. 3% річних за кредитом, 43,46грн. 3% річних за відсотками, а також 7486грн.72коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О. Г. Сур'як
Повний текст рішення
складено та підписано
10.05.11р.