від "10" травня 2011 р. по справі № 5004/654/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Фасіліті Менеджмент"
до Закритого акціонерного товариства "Гранд Маркет Груп"
про стягнення 36 394,38грн.
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: ОСОБА_1, дов. №018 від 05.05.2011р.
від відповідача: н/в
Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Фасіліті Менеджмент" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Гранд Маркет Груп" про стягнення 36 394,38грн., в т.ч. 29112,90грн. заборгованості за надані послуги за період з грудня 2010р. по січень 2011р. згідно договору про надання послуг з прибирання №01/03-1 від 01.03.2007р., 1 204,48грн. пені за період з 11.12.2010р. по 25.03.2011р. згідно п.8.2 договору, 4 512,50грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно. п.8.3 договору, 602,24грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами за період з 11.12.2010р. по 25.03.2011р. згідно ч.3 ст.198, ч.6 ст.231, ч.4 ст.232 ГК України, 729,14грн. інфляційних втрат та 233,12грн. 3% річних за період з 11.12.2010р. по 25.03.2011р. згідно ст.625 ЦК України.
На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2011р. щодо представлення доказів надання (отримання) актів здачі виконаних робіт позивач долучає до матеріалів справи пояснення директора ТзОВ "Захід Фасіліті Менеджмент"про передачу ним особисто бухгалтеру ЗАТ "Гранд Маркет Груп" актів виконаних робіт №47 від 31.12.2010р. та №1 від 09.01.2011р. 31.12.2010р. та 17.01.2011р.
Відповідач у запереченні №54 від 10.05.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що позивачем в порушення умов договору (п. 2.1. договору) та положень чинного законодавства України (ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України) неналежним чином та в неповному обсязі виконувалися зобов'язання по договору, а саме в грудні 2010 року та на початку січня 2011р. не здійснювалось прибирання снігу з пішохідних зон території супермаркету, що призвело до скарг відвідувачів магазину.
Повідомляє про звернення до ТОВ «Захід Фасіліті Менеджент» з відповідною претензією вих.№134 від 17 грудня 2010р. та про те, що керуючись п.7.1 договору, ЗАТ «Гранд Маркет Груп» був складений та направлений на адресу виконавця Акт неналежного надання послуг, який представниками ТОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» не підписаний.
У відповідь на претензію та Акт неналежного надання послуг, ТОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» надіслало лист вих. № 049 від 22.12.2010р.(копія додається), в якому стверджувало, що з їхньої сторони послуги надаються в повному обсязі, а надання додаткових послуг, таких як прибирання та вивіз снігу з території паркінгу, рампи та тилової дороги виконується при випаданні снігу за окремими рахунками. При цьому, був проігнорований та не взятий до уваги той факт, що додатком №1 додаткової угоди №8 до договору виконавець повинен був здійснювати в продовж дня прибирання снігу з пішохідних зон.
Підприємством був повторно направлений лист на адресу ТОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» (вих.№01 від 04.01.2011р.), в якому повторно зверталась увага на той факт, що ТОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» неналежним чином виконує зобов'язання по договору та не здійснює прибирання снігу з пішохідних зон.
Однак, незважаючи на неодноразові звернення до позивача з приводу неналежного виконання зобов'язань по договору, вони не були взяті до уваги. Тому, змушені ініціювати розірвання договору про надання послуг з прибирання та 10 січня 2011 року була підписана відповідна угода про розірвання договору.
Просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Враховуючи викладене, зважаючи на подання додаткових доказів та клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.
Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Господарський суд, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2011року на 15:10 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: обгрунтовані пояснення по суті заперечення відповідача №54 від 10.05.2011р., докази надання (отримання) замовнику актів виконаних робіт.
2.2. Відповідачу: докази надання (отримання) позивачем акту неналежного надання послуг.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст.4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.