донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.05.2011 р. справа №3/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Чернота Л.Ф.
суддів
Бойченка К.І., Діброви Г.І.
від позивача:
не з»явився
від відповідача:
не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.03.2011 року
у справі
№ 3/18 (суддя Гассій О.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування», м. Слов»янськ Донецької області
до відповідача
Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 25 570,93 грн.
У 2011 році Відкрите акціонерне товариство «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування», м. Слов»янськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 25 570,93 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.11р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування», м. Слов»янськ Донецької області задоволені.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.03.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування», м. Слов»янськ Донецької області, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, але через канцелярію суду, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 18.04.2011р., але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відпусткою представника. Також від позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Судова колегія розглянула клопотання сторін та відмовила у задоволенні, оскільки ухвалою суду від 11.04.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою і вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов'янськ (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Словважмаш” м. Слов'янськ (Замовник) був укладений договір на інженерно-технічні послуги № 830 (далі по тексту -договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого „Виконавець” приймає на себе зобов'язання розробити та передати „Замовнику” робочу конструкторську документацію вузлів газгольдерів коксового (проект „Clayton” 10620), доменного (проект „Clayton” 10619), і конвертерного (проект „Clayton” 10618) газу, іменовану далі як „проектна документація”, а „Замовник” приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити проектну документацію на умовах та в порядку, передбачених даним Договором.
Пунктом 4.3 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 18.04.2008 р.) до договору передбачено, що вартість проектної документації за договором визначається виходячи з ціни 640,00 гривень з ПДВ та складає 632 560,00 грн. з ПДВ.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
18.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесені зміни до п. 4.3 договору.
Відповідно до умов договору, позивачем були виконані роботи з розробки проектної документації вузлів газгольдеров на суму 632 560грн., що підтверджується актом здачі-приймання продукції ( робіт, послуг) від 18.09.2008р., який підписаний з боку відповідача головою правління Белобровим В.Н. та з боку позивача -головою правління Калиберда М.С.
25.09.2008р. між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 606 989,07грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом погашення взаємної заборгованості, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств.
Відповідачем зобо»язання з оплати виконаних робіт, які передбачені п. 5.1 договору, виконані частково, в зв»язку з чим рахується борг в розмірі 25 570,93грн., тому на адресу відповідача була направлена претензія від 19.07.2010р., яка залишена останнім без задоволення, в зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 25 570,93грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх ( ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов»язання з розробки проектної документації за договором №830 від 06.11.2007р., що підтверджується актом здачі-приймання продукції від 18.09.2008р., в якому є посилання на договір, що є предметом даного спору та який підписаний з боку відповідача без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств. Враховуючи, що відповідачем не надано вмотивованих зауважень відповідно до п. 6.2 договору, судова колегія вважає, що відповідачем прийняті роботи.
Крім того, відповідачу разом з претензією від 19.07.2010р. був направлений акт погашення взаємної заборгованості, акт здачі-прийняття робіт, рахунок №27 від 29.06.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням та описом вкладення.
В зв»язку з тим, що відповідач не надав суду належних та допустих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, пред»явлення зауважень та виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України своїх зобов»язань щодо оплати виконаних робіт, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області заборгованість в розмірі 25 570,93грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що договір №830 від 06.11.2007р. підписаний не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки відповідачем здійснені дії, які підтверджують схвалення даного договору, а саме: підписання акту - здачі прийняття робіт від 18.09.2008р. головою правління -Белобровим В.Н. Крім того, відхиляються посилання скаржника на анулювання додаткової угоди №1 від 18.04.2008р., оскільки не надано доказів визнання її недійсною в установленому чинним законодавством порядку.
Апеляційна інстанція не приймає додаткові документи, які долучені до апеляційної скарги, оскільки відповідачем не обґрунтовано поважності причини не надання даних документів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції, який неодноразово відкладав розгляд справи для надання відповідачу права на захист.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №3/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №3/18 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі №3/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.