донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.04.2011 р. справа №39/81
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1 дов. № 20/2011 від 19.03.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 16.03.2011р.
у справі№ 39/81 (суддя Морщагіна Н.С.)
за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області
доКорпорації «Індустріальна спілка Донбасу»м. Донецьк
пропримусове виконання обов'язку в натурі
Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області, відповідно до приписів ст.60 ГПК України, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»м. Донецьк про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.03.2011р. у справі №39/81 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі, доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. у справі №39/81 скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, чим порушив права заявника скарги на звернення до суду для захисту своїх прав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав телеграму, в якій просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, проте документів підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав. Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі заявник посилається на документи, які досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Представник відповідача просив ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2011 року у справі № 39/81 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами у справі та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. у справі №39/81 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву на адресу позивача на підставі п.п.4, 10 ст.63 ГПК України.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.
Крім того, оскільки ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою по справі № 39/81.
У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 16.03.2011р. у справі №39/81 про повернення без розгляду зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області із дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі спростовуються вищенаведеним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. у справі №39/81 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. у справі №39/81 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано: 5 прим.
1,2. позивачу, відповідачу
3,4. у справу, госп. суду
5. апеляційному суду