"12" травня 2011 р. Справа № 15/5027/432/2011
За позовом приватної «Білдінг»компанії
до приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»
про визнання недійсним пункту 3.5 кредитного договору № 447 від 02.07.2009
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2011.
СУТЬ СПОРУ: Приватна «Білдінг»Компанія, м. Чернівці, звернулась з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»про визнання недійсним пункту договору.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного між акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком, правонаступником якого є відповідач, та позивачем кредитного договору № 447 від 02.07.2009 позивач отримав у відповідача кредит в сумі 1 405 630,00 грн. строком до 15.12.2010 зі сплатою 25 % річних. Пунктом 3.5 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку порушення позивачем встановленого пунктом 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту позивач надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 35 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно пунктів 3.3, 3.4 цього договору. Крім цього, згідно пункту 5.3 договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позивач зобов'язаний сплатити відповідачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Позивач вважає, що вказаний вище пункт 3.5 договору суперечить статті 61 Конституції України та просить суд визнати його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, однак, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.04.2011 щодо надання відзиву на позов, без поважних причин не виконала.
Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.04.2011 без поважних причин не виконав. Однак, до початку судового засідання від нього надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2011.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк