"11" травня 2011 р. Справа № 15/5027/289/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»
про стягнення 211 386,57 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго»
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2011;
від відповідача -ОСОБА_2, доручення від 29.12.2010 № 24;
від третьої особи -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі», смт Кельменці, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром», м. Новодністровськ, з позовом про стягнення 211386,57 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору субпідряду на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС № 35 від 12..03.2009.
Позов обґрунтовується тим, що у відповідності до пункту 13.1 договору субпідряду при виконанні робіт відповідач (генпідрядник) надавав позивачу (субпідряднику) послуги по поставці матеріально-технічних ресурсів, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання і таке інше. Оплата позивачем таких послуг здійснювалась згідно виставлених рахунків. Однак в зв'язку з тим, що ціни на матеріали та роботи змінювались впродовж проведення робіт, щомісячно сторони проводили корегування вартості витратних матеріалів по діючим цінам шляхом узгодження та підписання Коригування матеріалів за квітень та травень 2010 року. Позивач для виконання робіт за договором отримав від відповідача за видатковими накладними № 318 від 30.04.2010, № 367 від 31.05.2010, № 448 від 29.06.2010 та № 519 від 30.07.2010 бетон марок 20Е М200 та 40Е М350 по цінам зазначених у видаткових накладних на загальну суму 453554,16 грн. без ПДВ. Однак, відповідачем враховано при прийманні робіт, бетону на 306312,29 грн. без ПДВ. В зв'язку з тим, що дійсна ціна не відповідала закладеній у калькуляції, по якій оплачувались роботи по актам форми № КБ-2в утворилась різниця по вартості закупленого та використаного бетону на загальну суму 173921,87 грн. в т. ч. ПДВ. Крім того, на виконання робіт по зазначеному договору відповідачем була надана проектна документація, згідно якої в порядку пункту 13.1 позивачем були отримані матеріали та нестандартне обладнання по накладних № 215 від 10.03.2009, № 252 від 25.03.2009, № 596 від 29.05.2009, № 745 від 25.06.2009 та № 754 від 26.06.2009 тобто, відповідно до пункту 5.2 договору відповідач надавав позивачу аванс матеріальними ресурсами. Проте, не всі отримані нестандартні матеріали та обладнання були використані позивачем при виконанні робіт. Всього не було використано матеріалів на суму 37464,70 грн. В зв'язку з тим, що зазначені матеріали є нестандартними їх подальша ліквідність для позивача ускладнена, а тому останній неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями про повернення матеріалів та компенсацію коштів за них. Проте відповідач відмовився їх прийняти.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що замовником до цього часу не погоджена фактична вартість бетону. Крім того, за невідповідність заявлених матеріалів проектно-кошторисній документації відповідальність несе організація, що їх замовляє, а не відповідач.
Ухвалою суду від 21.04.2011 за клопотанням відповідача залучено відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго»третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2011 з метою надання часу третій особі для підготування письмових пояснень на позовну заяву та у зв'язку з відсутністю витребуваних судом доказів оголошено перерву до 11.05.2011.
Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила, однак, до початку судового засідання від третьої особи надійшло письмове клопотання про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ.
З метою з'ясування вказаних відомостей а також у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.
Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати позивача до початку наступного судового засідання надати:
ь докази надіслання третій особі позовної заяви та доданих до неї документів;
ь обґрунтований розрахунок суми позову;
ь письмово уточнити періоди виникнення заборгованості відповідача;
ь акти виконаних робіт форми № КБ-2в за липень 2010 року.
3. Зобов'язати відповідача до початку наступного судового засідання надати:
ь довідку з ЄДР;
ь обґрунтований відзив на позовну заяву.
4. Повторно запропонувати третій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення на позов.
5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк