Іменем України
26 квітня 2011 року справа № 5020-222/2011
За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Об'єднання „Севастополь-Будматеріали”
(99029, м.Севастополь, вул.Шабаліна, 27)
про стягнення неустойки у розмірі 7475,77 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2011;
відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 13 від 02.03.2011;
відповідача -ОСОБА_3, довіреність №14 від 02.03.2011.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся у господарський суд міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали” про стягнення неустойки у розмірі 7475,77 грн., нарахованої відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України за період з 08.06.2010 по 28.09.2010 у зв'язку з тим, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач не повернув орендоване майно.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди №180-02 від 05.08.2002 вважається продовженим і припинив свою дію лише 29.09.2010 по факту повернення орендованого майна по акту приймання-передачі (арк.. с. 56-57).
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.04.2011 оголошувалась перерва до 15-00год 26.04.2011.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін суд
Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, (орендодавець) і закритим акціонерним товариством „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали”, (орендар) 05.08.2002 був укладений договір оренди нерухомого майна -вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 178,5м.кв, яке знаходиться у підвальному поверсі за адресою: м.Севастополь, вул..М.Музики, 32 (арк.. с. 9-17).
Строк дії договору умовою пункту 7.1 встановлений з моменту його підписання до 22.07.2007.
Протоколом від 02.07.2007 узгодження змін до договору пункт 7.1 договору викладений у новій редакції, відповідно до якого договір діє з моменту його підписання до 08.06.2010 (арк. с. 15).
Протоколом узгодження змін від 16.04.2008 у договір внесені зміни в частині зміни найменування орендаря та зміни його адреси з м.Севастополь, вул.Шабаліна, 27а на м.Севастополь, вул.Шабаліна, 27 (арк. с. 17).
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно частини другої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Суд встановив, що повідомлення за вих..№2036 від 15.06.2010 про те, що договір оренди №180-02 від 05.08.2002 на нежитлове приміщення за адресою вул.М.Музики, 32 припиняє свою дію 08.06.2010 у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, було направлене позивачем директору ЗАТ „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали” на адресу: м.Севастополь, вул.Шабаліна, 27-а, що підтверджується зазначенням цієї адреси у листі та поштовим описом вкладення у цінний лист (арк.. с. 18-19).
Таким чином, орендодавець Фонд комунального майна не заявив орендарю товариству з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали”, який відповідно до внесених сторонами у договір оренди №180-02 від 05.08.2002 змін знаходиться за адресою: м.Севастополь, вул. Шабаліна, 27, про припинення договору оренди.
Суд також встановив, що листом №2451 від 13.07.2010 позивач повідомив відповідачу у відповідь на його заяву про продовження договору оренди, що рішення по цьому питанню буде прийняте на підставі рішення міської комісії по оренді комунального майна, яка на той час рішення по цьому питанню ще не прийняла (арк.. с. 60).
Тобто, протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору №180-02 від 05.08.2002 Фонд комунального майна у встановленому порядку не заявив про припинення договору.
Отже, договір оренди №180-02 від 05.08.2002 є продовженим на той самий термін (на 7 років 10 місяців 3 дні) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
По акту приймання-передачі від 29.09.2010 товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Севастополь-Будматеріали” передало, а Фонд комунального майна прийняв нерухоме майно -об'єкт оренди по договору №180-02 від 05.08.2002 - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 178,5м.кв, яке знаходиться у підвальному поверсі за адресою: м.Севастополь, вул..М.Музики, 32 (арк.. с. 20).
За таких обставин правовідносини позивача і відповідача по договору оренди №180-02 від 05.08.2002 припинились 29.09.2010.
Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, позовні вимоги Фонду комунального майна про стягнення передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України неустойки безпідставні і задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлене відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 10.05.2011.