"06" травня 2011 р.Справа № 30/17-880-2011
Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Алекта”
Третя особа : Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ;
Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Руслан Андрійович
Про вилучення майна та стягнення
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- згідно паспорту
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: Позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі- підприємець ОСОБА_1), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Фірма Алекта” в особі директора Григоренко Ігоря Володимировича, за участю третіх осіб: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Руслан Андрійович, про стягнення з відповідача двох терміналів сенсорних багатофункціональних №116859 та №116855 та грошових коштів, що в них знаходились, які були надані для відповідального зберігання відповідачу, стягнення матеріальних збитків у сумі 1 923 грн. 25 коп., а також моральної шкоди у сумі 5 000 грн.
В ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд вилучити із чужого незаконного володіння ТОВ «Фірма Алекта» два термінали сенсорних багатофункціональних №116859 та №116855 та грошові кошти, що в них знаходились, та передати власнику -ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача втрачену вигоду у сумі 1 923 грн. 25 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.
Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за наявною у матеріалах справи адресою, але, поштова кореспонденція повернута поштою до суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання».
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності з 18.04.2008р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця Серія НОМЕР_2.
Згідно Договору купівлі-продажу від 20.07.2009р. підприємець ОСОБА_1 придбала у власність 20 терміналів сенсорних багатофункціональних, вартістю 4 100 грн. за 1 шт.
27 жовтня 2010р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №В-12\968 на виконання наказу №26\113-10-2844 виданого 08.10.2010р. господарським судом Одеської області про стягнення боргу з підприємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 грн. 74 коп. на користь ТОВ «Фірма Алекта».
20 січня 2011р., на підставі заяви директора ТОВ «Фірма Алекта» від 20.01.2011р., державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем було накладено арешт на майно підприємця ОСОБА_1, а саме: термінал платіжний самообслуговування синього кольору №116859 з коштами, що знаходилися в середині терміналу, та термінал платіжний самообслуговування жовтого кольору №116855 з коштами, що знаходилися в середині терміналу, про що складено Акт опису й арешту майна Серія АА №642051. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: а саме відчуження, розтрату, приховування чи підміну описаного майна. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Григоренко Ігор Володимирович- директор ТОВ «Фірма Алекта», який отримав копію акта опису й арешту майна Серія АК №485751.
25 січня 2011р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа, якою постановлено: наказ №26\113-10-2844, виданий 08.10.2010р. господарським судом Одеської області про стягнення боргу з підприємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 грн. 74 коп. на користь ТОВ «Фірма Алекта» повернути в орган, який його видав, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
26 січня 2011р. Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направив на адресу ТОВ «Фірма Алекта» лист про необхідність повернення арештованого майна власнику -підприємцю ОСОБА_1 у 3-денний термін з часу ознайомлення з даним листом . Але, ТОВ «Фірма Алекта»передане на зберігання майно не повернуло.
Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд вилучити із чужого незаконного володіння ТОВ «Фірма Алекта»два термінали сенсорних багатофункціональних №116859 та №116855 та грошові кошти, що в них знаходились , та передати власнику -ОСОБА_1
Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку із незаконним утриманням відповідачем належного їй майна у вигляді двох терміналів сенсорних багатофункціональних №116859 та №116855, позивачем за період з 20.01.2011р. до 10.03.2011р. неодержано доходи , які б вона могла одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, у сумі 1 923 грн. 25 коп. Розрахунок зроблений виходячи із довідки, виданої ТОВ „Фінайті”, з яким позивач співпрацює згідно договору доручення №11614122 від 23.04.2009р. з продажу поповнень мобільного зв'язку та інших сервісів через термінали самообслуговування. В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.
Позивач також зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача, які виявилися у незаконному утриманні майна, що стало причиною понесення додаткових витрат, пов'язаних з поїздками по вирішенню спорів, проведенню переговорів з партнерами по бізнесу, їй було спричинено моральні та фізичні страждання, а саме: порушення звичного розпорядку дня та роботи, необхідність просити додаткової матеріальної допомоги у рідних та друзів для забезпечення неповнолітньої дитини, яку позивачка виховує одна. Таким чином позивач вважає, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у суму 5 000 грн. Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. За таких обставин. позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду.
Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:
Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 є власником 20 терміналів сенсорних багатофункціональних, які придбані нею з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.
25 січня 2011р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа, якою постановлено: наказ №26\113-10-2844, виданий 08.10.2010р. господарським судом Одеської області про стягнення боргу з підприємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 грн. 74 коп. на користь ТОВ «Фірма Алекта» повернути в орган, який його видав, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
26 січня 2011р. Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направив на адресу ТОВ «Фірма Алекта» лист про необхідність повернення арештованого майна власнику -підприємцю ОСОБА_1 у 3-денний термін з часу ознайомлення з даним листом . Але, ТОВ «Фірма Алекта»передане на зберігання майно не повернуло.
Згідно ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ця ж норма міститься у ст.321 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Фірма Алекта» двох терміналів сенсорних багатофункціональних №116859 та №116855 та грошових коштів, що в них знаходились , та передачі їх власнику -ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5\239 „ Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5\215 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст.33 ГПК України позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неправомірними діями ТОВ „Фірма алеута” щодо утримання майна, що належить позивачу, підприємець ОСОБА_1 не могла на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю та отримувати прибуток від цього майна. Виходячи з матеріалів справи, на думку суду, обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача утраченої вигоди у сумі 1 923 грн. 25 коп.
Стосовно вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. слід зауважити, що відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.4 цієї статті моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, згідно Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. (із змінами) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти трати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду, позивачем у справі доведено спричинення йому саме відповідачем моральної шкоди на суму 5 000 грн.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Алекта” ( м. Одеса, вул..Прохорівська, 8, кв.1, код ЄРПОУ 33507379) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) два термінали сенсорні багатофункціональні №116859 та №116855 та грошові кошти, що в них знаходились.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Алекта” (м. Одеса, вул..Прохорівська, 8, кв.1, код ЄРПОУ 33507379 ) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) утрачену вигоду у сумі 1 923 грн. 25 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 06 травня 2011р.
Суддя Рога Н. В.