10.05.11 № 5016/1328/2011
Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали
Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А
до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Стайл-Т”,
54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1.
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
про стягнення 28175594 грн. 57 коп.
Встановив:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів: 1. ТОВ “Стайл-Т”; 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд: стягнути з відповідача -1 борг зі штрафними санкціями в загальній сумі 26893928,51 грн. за кредитними договорами №010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. та №010/01-02/07-108 від 21.12.2007р.; 2) стягнути з відповідача -2 борг зі штрафними санкціями в загальній сумі 1281666,06 грн. за кредитним договором №010/01-02/07-109 від 21.12.2007р.
Позивач помилково вважає, що оскільки вищезазначені кредитні договора укладені в рамках генерального кредитного договору, то стягнення за ними повинно відбуватися в зведеному позовному провадженні.
По-перше, це різні кредитні договори з різними господарюючими суб'єктами.
Тому мають місце, вимоги не зв'язані між собою однією підставою виникнення (доказова база різна).
Вказані вимоги виникли з різних підстав: внаслідок невиконання відповідачами (ТОВ “Стайл-Т” та ФОП ОСОБА_2) зобов'язань (в частині повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитами та пені за порушення умов цих кредитних договорів) по різним договорам. Таким чином, позовні вимоги не зв'язані між собою однією підставою виникнення.
Фактично, повинно мати місце оформлення двох позовних заяв (до кожного відповідача окремо) з додатком до кожної заяви крім кредитного договору ще й генерального кредитного договору.
По-друге, суд зазначає, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява № С 15-120-1/11-4701 від 22.04.11 р. підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”, державне мито в сумі 25500 грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 2158 від 18.04.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. перераховані платіжним дорученням № 2159 від 18.04.2011 р. підлягають поверненню з державного бюджету.
СуддяО.Г. Смородінова