"05" травня 2011 р. Справа № 5016/960/2011(6/60)
Миколаїв
За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський», 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Ленінградська, 17-А.
До відповідача: ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а.
Про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 242 180,97 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2011 року № б/н.
Від відповідачаНе з»явився.
Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання від 30.09.10р. в сумі 242 180,97 грн., з яких: 203 831,70 грн. -основний борг; 5293,45 грн. -втрати від інфляції; 10617,63 грн. - пеня; 2055,02 грн. - 3 % річних; 20383,17 грн. - штрафу.
Відповідач вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.
У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 07.04.2011р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а), та була отримана ним 12.04.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача -господарський суд
встановив:
30.09.2010 р. між СТОВ «Племптахорепродуктор «Зугреський»(постачальник) та ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон» (покупець) було укладено договір № 30-09-01, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю добових курчат кросу «Ломан Браун Лайт»в кількості 38000 голів, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.(п. 1.1.)
За умовами п. 2.4. договору сторони погодили терміном постачання -20 жовтня 2010 року в кількості 38000 голів (у т.ч. гратіс 745 гол.)
У відповідності до п. 2.6. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту його передачі від постачальника покупцю.
Згідно п. 2.7. договору передача поставленого згідно чинного договору товару здійснюється уповноваженому представнику покупця при наявності у нього належним чином оформленої довіреності на приймання товару.
За умовами п. 3.4. договору сторони погодили орієнтовну загальну вартість товару на момент укладення договору в сумі 273 831,70 грн.
Згідно передбачених п. 3.5. договору умов розрахунки за товар повинні були здійснюватись наступним шляхом: в період з 20.10.2010 року по 27.10.2010 року -100 000,00 грн., в період з 18.11.2010 року по 25.11.2010 року -173 831,70 грн.
У відповідності до п. 3.6. договору датою оплати сторони погодили вважати дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Як свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортна накладна 04 ЖАА № 0334947 від 20.10.2010 року, накладна № 1515 від 20.10.2010 року, рахунок № 256 від 01.11.2010 року (додаток до накладної № 1515 від 20.10.2010 року) довіреність на отримання цінностей позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар -курчата в кількості 38000 голів на загальну суму 273 831,70 грн. (з урахуванням вартості додаткового вакцинування в сумі 1862,75 грн.)
Проте станом на день звернення до суду з позовом в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі та кошти за отриманий товар сплатив частково в розмірі 70 000,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 203 831,70 грн.
Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до п. 4.5. договору в разі порушення строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення, за кожен день прострочки, від несвоєчасно сплаченої суми.
На підставі вказаного пункту договору, позивачем у відповідності до доданого до позову розрахунку була визначена пеня за загальний період з 28.10.2010 року по 31.03.2011 року, розмір якої склав 10 617,63 грн.
За умовами п. 4.8. договору у випадку порушення покупцем строків оплати більш як на 10 календарних днів, постачальник залишає за собою право вимагати виплати покупцем штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості за кожний випадок такого порушення та/або вимагати розірвання чинного договору в односторонньому порядку.
Враховуючи, що відповідачем було порушено визначені договором строки оплати отриманого товару більш, ніж на 10 днів, позивачем цілком правомірно було визначено штраф в сумі 20383,17 грн. -10% від суми боргу 203 831,70 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, позивачем за загальний період з 28.10.2010 року по 31.03.2011 року визначено розмір трьох відсотків річних з прострочених сум, що становить 2055,02 грн., а також втрати від інфляції за загальний період з листопада 2010 року по березень 2011 року в сумі 5 293,45 грн.
Приписами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Нормами ст. 692 Цивільного кодексу України на покупця покладений обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон»(57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а, код 30124834) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський», 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Ленінградська, 17-А, код 31132474) 203 831,70 грн. -основний борг; 5293,45 грн. -втрати від інфляції; 10617,63 грн. - пеня; 2055,02 грн. - 3 % річних; 20383,17 грн. - штрафу, 2421,81 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя О.В.Ткаченко
Повне рішення складено: «10»травня 2011 року