79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.11 Справа№ 5015/1128/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Полонина”, м.Львів.
До відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів.
Про: визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання до вчинення дій.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Полонина”, м.Львів подало позов до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів про визнання права власності на самочинне будівництво -реконструкцію даху з влаштуванням мансардного приміщення виробничого корпусу ВАТ «Полонина»по вул.Зеленій, 162 у м.Львові та зобов'язання до вчинення дій -зареєструвати право власності на самочинно збудоване майно.
Ухвалою суду від 04.03.2011р. було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.03.2011р. Цією ж ухвалою від позивача було витребувано оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; належні докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі по майновій вимозі про визнання права власності зважаючи на те, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15; докази оплати державним митом немайнової вимоги про зобов»язання до вчинення дій; рішення Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005р. «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові»на яке позивач посилався у позовній заяві.
В судове засідання 30.03.2011р. представник позивача з»явився, вимоги ухвали суду від 04.03.2011р. виконав частково. Представник позивача не подав докази сплати державного мита по майновій вимозі про визнання права власності на самочинне будівництво; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2011р. не зміг пояснити суду яким чином відповідач порушив його охоронювані законом права та підстави визначення відповідачем саме Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2011р. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 04.03.2011р. не виконав.
Розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р. для надання позивачу можливості повністю виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2011р. та повторно витребувано у позивача докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі по майновій вимозі про визнання права власності, зважаючи на те, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; письмове обгрунтування підстав визначення відповідачем ОКП ЛОД «Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки»із зазначенням яким чином відповідач порушив права та інтереси позивача.
В судове засідання 20.04.2011р. представники сторін не з»явились, вимог ухвал суду від 04.03.2011р. та 30.03.2011р. не виконали, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
У зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання 20.04.2011р. та невиконанням ними вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 04.05.2011р.
Представник позивача в судове засідання 04.05.2011р. вдруге не з»явився, вимог ухвал суду від 04.03.2011, 30.03.2011р. та 20.04.2011р., повністю не виконав, доказів які є необхідними для вирішення спору по суті не представив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79035 0307543 7 від 26.04.2011р., вручено 28.04.2011р.
Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, вимоги ухвал суду 04.03.2011р., 30.03.2011р. та 20.04.2011р. не виконав, причин неявки невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79024 0228673 2 від 26.04.2011р., вручено 28.04.2011р.
Докази витребувані вищевказаними ухвалами суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, продовження строку розгляду станом на 04.05.2011р. через канцелярію господарського суду від сторін не надходили.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на встановлений ст.69 ГПК України строк наданий суду для розгляду спору, систематичну неявку позивача в судові засідання, неподання ним витребуваних судом матеріалів, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Відкритого акціонерного товариства “Полонина” залишити без розгляду.
2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Сухович Ю.О.