79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.04.11 Справа№ 32/137
За первісним позовом: Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль Київська область.
До відповідача: Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів.
Про стягнення 128 000,00 грн.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів.
До: Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль Київська область.
Про: присудження до виконання обов'язку в натурі.
За участю представників сторін:
За первісним позовом:
від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 19.10.2009р.).
від відповідача: не з'явився.
За зустрічним позовом:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 19.10.2009р.).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Дочірнє підприємство „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль Київська область подало позов до Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів про стягнення 128 000,00 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2010р. було порушено провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 07.09.2010р.
Ухвалою суду від 07.09.2010р. було зупинено провадження у справі № 32/137 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області №13/123-10 за позовом Приватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів до Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” про визнання недійсними фіктивних договорів від 12.05.2008р. №40/08 та від 21.05.2008р. №68/1.
Ухвалою суду від 23.03.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 06.04.2011р. Ухвалою суду від 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р.
04.04.2011р. Приватне підприємство „НОВ Будсервіс”, м.Львів подало зустрічну позову заяву до Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль Київська область про присудження до виконання обов'язку в натурі.
Ухвалою суду від 07.04.2011р. зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 32/137 та призначено судове засідання на 20.04.2011р.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав відзив вх. №9184/11 від 20.04.2011р. на зустрічну позовну заяву, в якому заперечив проти зустрічного позову з підстав наведених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі. Одночасно позовні вимоги по первісному позову підтримав повністю, просив задоволити первісний позов.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 23.03.2011р., 06.04.2011р. та 07.04.2011р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника у судових засіданнях по інших судових справах.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що обставини викладені у клопотанні не підтверджені жодними доказами та зазначивши, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.)., такими діями відповідач затягує розгляд справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:
Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, недопустимими є дії сторін у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.
Діючим Господарським процесуальним кодексом України не обмежено представництво особи одним представником, а при відсутності таких можливостей сторона не позбавлена права захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановеном у ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-ч.4 ст. 28 ГПК України з числа своїх працівників.
Слід звернути увагу на той факт, що причиною неявки представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) в судове засідання є надання ним переваги одному судовому процесу над іншим, яку суд не може вважати поважною, крім того, слід зазначити, що обставини якими обґрунтовано підставу для відкладення розгляду справи не підтверджені жодними належним та допустимими доказами.
При поданні позивачем (по первісному позову) позовної заяви до неї було долучено заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об»єкти рухомого майна (автотранспортні засоби), що належать відповідачу (за зустрічним позовом).
Розглянувши заяву суд зазначає наступне:
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заявником документально не обґрунтовано яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обгрунтовано відповідність виду забезпечення позову, не обґрунтовано та не підтверджено реальна загроза того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Окрім цього, заявником не враховано і те, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви, так у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти, арешт на майно належить застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Однак, і даних обставин позивачем не обгрутновано. Відтак суд, дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд,-
встановив:
21.05.2008р. між Дочірнім підприємством „Нагель-Фенстер” (надалі - виконавець) та Приватним підприємством „НОВ Будсервіс” (надалі - замовник) було укладено договір №68/1 (надалі -договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м.Рівне, вул.Черняка.
Відповідно до п.1.2., п.1.3. договору виконавець зобов'язувався виконати передбачені дійсним договором роботи, враховуючи, що на дату підписання договору він повністю володіє інформацією про обсяги, технології виконання робіт, переліком затвердженого замовником для використання при будівництві об'єкта обладнання та матеріалів. Замовник зобов'язувався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт на умовах дійсного договору.
Згідно п.1.4. договору виконавець виконує роботи у відповідності із технічним завданням замовника -додаток №1, до дійсного договору, що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.2.1., п.2.2. договору ціна договору, згідно погодженого сторонами розрахунку складає 128 000,00 грн., в тому числі ПДВ складає 21 333,33 грн. Ціна даного договору може бути змінена за погодженням обох сторін, якщо вносяться якісь зміни в об'єм робіт, що виконуються по договору, шляхом підписання додаткових угод до даного договору.
Згідно п.2.3., п.2.4. договору замовник впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання договору сплачує на рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 80% від загальної ціни договору. Решту суми -20% загальної цін від договору замовник сплачує виконавцю впродовж 10 банківських днів після закінчення робіт та підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт "під ключ".
Відповідно до п.6.1., п.6.2. та п.6.3. договору по закінченні робіт передбачених дійсним договором, виконавець надає виконані роботи для прийняття приймальною комісією. Приймальна комісія, очолювана представником замовника складає акт про передачу та приймання виконаних робіт, та затверджує його. У випадку мотивованої замовником, відмови прийняття виконаних робіт (або їх окремих видів) складається акт про наявність та перелік встановлених недоліків та дефектів, в якому вказуються строки їх усунення.
Позивач згідно умов договору №68/1 від 21.05.2008р. виконав роботи по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт на загальну суму 128 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №68/1, який підписаний та скріплений печатками сторін у справі.
Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору №68/1 від 21.05.2008р. оплату за виконані роботи по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт не здійснив, відтак у нього існує заборгованість в сумі 128 000,00 грн.
05.08.2009р. ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” звернулося до ПП "НОВ Будсервіс" з претензією №1/09 про сплату 128 000,00 грн. за виконану роботу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Приватним підприємством „НОВ Будсервіс” подано зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором від 21.05.2008р. №68/1, яка була прийнята до розгляду сумісно із первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що умовами п.1.1. договору від 21.05.2008р. №68/1 передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м.Рівне, вул.Черняка.
У зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом зазначає, що хоча ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” і виконувало за договором від 25.01.2008р. №68/1 роботи у серпні 2008 року, проте за цей місяць, в порушення вимог наказу від 21.06.2002р. №237/5 Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", не надало ПП "НОВ Будсервіс" -довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.
Відтак, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно ч.1 ст.323 ГК України, п.1.15 ДБН А.3.1.-5-96, п.п. 3,31 абз. 15,74 Загальних умов, п.3.3. розділу 3 "Гарантії та якість", п.п.п4.1.4., п.4.1. розділу 4 "Обов'язки сторін" договору від 21.05.2008 р. №68/1, ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” повинно було передати ПП "НОВ Будсервіс" (замовнику):
- документи про хід виконання договору підряду (технічну документацію);
- відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок);
- виконавчу документацію: комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам;
- проектну документацію.
Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить зобов»язати відповідача за зустрічним позовом передати вищевказані документи.
Розглянувши матеріали справи, подані сторонами заперечення, заслухавши в судовому засіданні пояснення та заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог по первісному позову та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю враховуючи наступне:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Факт виконання ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” своїх зобов'язань по договору № 68/1 від 21.05.2008р. підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт на загальну суму 128 000,00 грн., який підписаний керівниками сторін та скріплений печатками підприємств (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи) без зауважень зі сторони замовника.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.2.3., п.2.4. договору замовник впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання договору сплачує на рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 80% від загальної ціни договору. Решту суми -20% загальної цін від договору замовник сплачує виконавцю впродовж 10 банківських днів після закінчення робіт та підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт "під ключ".
Відповідач в строки вказані в договорі оплати не провів.
05.08.2009р. ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” звернулося до ПП "НОВ Будсервіс" з претензією №1/09 про сплату 128 000,00 грн. за виконану роботу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Факт надсилання претензії підтверджується фіскальним чеком №1146 від 05.08.2009р. та описом вкладення у цінний лист.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” про стягнення 128 000,00 грн. боргу є правомірними та підлягають задоволенню.
Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне:
Укладений між сторонами договір № 68/1 від 21.05.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду, який передбачений ст.837 ЦК України. При його укладенні сторони зазначили умови, які характерні для договорів підряду в капітальному будівництві та не є обов»язковими для договорів підряду на виконання робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок дверей та воріт.
Складання виконавчої, технічної проектної документації передбачене при виконанні договору будівельного підряду, а роботи по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок дверей та воріт не відносяться до будівельного підряду.
Як вбачається із п.1.1. договору №68/1 від 21.05.2008р. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, вікон, дверей, внутрішніх перегородок та воріт і передачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м.Рівне, вул.Черняка.
В ході передавання-приймання робіт сторони відійшли від умов договору про складання актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість робіт за формою КБ-3, ними було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 68/1.
ПП "НОВ Будсервіс" при прийнятті робіт не висловлювались заперечення щодо оформлення документів з відступом від типових форм, відтак сторони погодили форму документу про прийняття робіт шляхом підписання без застереження акту здачі-приймання виконаних робіт № 68/1.
Підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт № 68/1 що був спрямований на набуття відповідних цивільних прав та обов”язків, не суперечить нормам чинного законодавства, а тому породжує взаємні права та обов”язки, передбачені договором підряду, у тому числі стосовно оплати виконаних робіт.
Крім того, згідно загальних положень про підряд визначених Цивільним кодексом України саме на замовника покладається обов»язок з приймання робіт у встановленому порядку, отже відповідальність за відступ від погодженого порядку приймання покладається на замовника, тобто ПП "НОВ Будсервіс". Це ж передбачено п.1.3. договору №68/1 від 21.05.2008р. та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою №668 від 01.08.2005р. Кабінету Міністрів України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), на яку посилається позивач по зустрічному позову.
ПП "НОВ Будсервіс" не надав доказів того, що ним заявлялись претензії чи вимоги щодо неподання ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” виконавчої, проектної та технічної документації, якості виконаних робіт, станом на момент підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 68/1 і до подання зустрічного позову.
Слід зазначити, що питання щодо виконання ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” договору № 68/1 від 21.05.2008р. неодноразово досліджувалось господарським судом Київської області про що було прийнято відповідні рішення (№13/123-10 від 25.10.2010р. та № 6/006-11 від 22.02.2011р.).
Зокрема рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2010р. у справі №13/123-10 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р., було відмовлено ПП "НОВ Будсервіс" в позові до ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” про визнання недійсними договорів (від 12.05.2008р. №40/08 та від 21.05.2008р.№ 68/1) повністю.
Вищевказаним рішенням встановлено, що згідно договору № 68/1 від 21.05.2008р. ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” приступив до його виконання і в серпні 2008р. виконав свої зобов'язання. Підтвердженням цього є факт підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт підписаний уповноваженими особами сторін (директорами) та скріплений печатками підприємств та податкова накладна, яка була виписана ПП "НОВ Будсервіс" на суму 128 000,00 грн. Таким чином, сторони уклали договір, погодили його істотні умови та договір був виконаний ДП „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, а виконання прийнято ПП "НОВ Будсервіс".
Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011р. у справі № 6/006-11 було відмовлено у визнанні договору № 68/1 від 21.05.2008р. недійсним та зазначено, що при укладенні договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, договір погоджений як позивачем так і відповідачем та фактично ними виконувався.
Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відтак, зважаючи на вищенаведене ПП "НОВ Будсервіс" безпідставно подано зустрічну позовну заяву про присудження до виконання обов'язку в натурі.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст.49 ГПК України з відповідача по первісному позову підлягають стягненню державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові витрати по зустрічному позову слід віднести на позивача по зустрічному позову.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 612, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33 - 35, 43, 49, 60, 75, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Первісний позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „НОВ Будсервіс” (79049, м.Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, буд.51, кв.53; п/р 2600500002226 в філії "УкрЕксімБанк" м.Львів; МФО 325718; код ЄДРПОУ 33195824) на користь Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Зої Космодем'янської, буд.17; п/р 26007052774242 в КГРУ "ПриватБанк" м.Київ; МФО 321842; код ЄДРПОУ 20587183) 128 000,00 грн. за виконані роботи, 1 280,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя
Рішення підписано 26.04.2011р.