79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.05.11 Справа№ 5015/1224/11
За позовом: ТзОВ «Круг-ТЕТ», м.Черкаси
до відповідача : фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Червоноград
про стягнення заборгованості у сумі 8403,41 грн.
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача : не з»явився;
Товаристом з обмеженою відповідальністю «Круг -ТЕТ»заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 8403,41 грн., що виник у зв»язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов»язання з оплати за перевезення вантажу (деревини паливної) згідно з умовами Заявки -Договору №27 від 11.09.2009 (підписаної Сторонами).
26.04.2011 надійшла Заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог ( до 8 925,00 грн.), у якій зазначено про допущення у позові арифметичної помилки, оскільки у Рахунку -фактурі від 16.09.09 сума оплати складає 8 925,00 грн.
Відповідно до письмового Пояснення Позивача від 20.04.2011, суму боргу визначено, виходячи з курсу валют: 12,39 грн. за 1 євро.
Представник Позивача у судові засідання не з»явився, про причини відсутності -не повідомив.
Відповідач вимог суду не виконав і у судові засідання не з»явився.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - суд встановив:
11.09.2009 Сторонами укладено Договір (Заявку-Договір) №27 на перевезення вантажу, відповідно до умов якого Позивач (перевізник) зобов»язався перевезти ( за замовленням Відповідача) вантаж (дрова у кількості до 22 т.) із м.Жашків Черкаської області (місце завантаження) у м.Гера, Німеччина (адреса розвантаження).
При цьому, місцем митного оформлення визначено м.Яворів Львівської області.
Також Сторонами визначено розмір плати за послуги з перевезення (720 євро) і передбачено визначення суми плати у національній валюті , виходячи з курсу валют на день завантаження (умовами Договору датою завантаження визначено 14.09.2009).
Отже, виходячи з норм ст.909 ЦКУ, Сторонами укладено Договір перевезення вантажу, за умовами якого Позивач , як перевізник, зобов»язався доставити вантаж, довірений йому Відповідачем -відправником цього вантажу.
Згідно з нормою ч.3 ст.909 ЦКУ, укладення Договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.
Проте, у наданій суду Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR А№129420 не всі дані відповідають умовам Договору:
- відправником товару зазначено ТзОВ «Торговий дім «Дівіко»(м.Київ) , хоча, за умовами Договору перевезення,- відправником є Відповідач;
- завантаження здійснено 17.09.09 у м.Новояворівськ , Яворівського району, Львівської області , хоча умовами Договору передбачено завантаження 14.09.09 у м. Жашків Черкаської області;
- митне оформлення здійснено у м.Яворів 17.09.2009, хоча у Договорі зазначено 15.09.2009 .
Важливо також, що Фактуру №0909-09/DRS/2 , яка є додатком до Накладної , суду не надано.
Стосовно зазначених розбіжностей у даних Договору та Накладної, Позивачем ( на вимогу суду) надано окремі письмові Пояснення, у яких стверджується наступне:
- товар завантажено у м.Жашків Черкаської області;
- у накладній відправником (ТзОВ «Торговий дім «Дівіко») зазначено власника вантажу, оскільки Відповідач здійснював лише функції експедитора.
Проте, належних доказів, які б підтверджували зазначені факти, суду не надано.
Крім цього, усупереч вимогам суду, не надано пояснень стосовно наявних розбіжностей щодо дат завантаження та митного оформлення.
Оскільки, виходячи з Пояснень Позивача, Відповідач був експедитором вантажу, для доказу зазначеного факту та визначення повноважень експедитора (згідно з нормою ч.2 ст.930 ЦКУ) необхідна наявність довіреності ТзОВ «Торговий дім «Дівіко»(власника вантажу), якої суду не надано.
Тобто, виходячи з норм ст.929 ЦКУ, факт транспортного експедирування Позивачем не доведено.
Крім цього, Позивачем, усупереч вимогам суду, не доведено підстав визначення спірної суми: зазначений у Поясненні (від 20.04.11) курс валют ( 12,39 грн. за 1 євро) не відповідає фактичному курсу станом на 14.09.2009 ( на день завантаження за Договором), який складав 11,67 грн. за 1 євро.
Крім цього, за курсом валют, зазначеним Позивачем, належна до сплати сума (720 євро) не відповідає сумам ( у національній валюті), вказаним у Позовній заяві ( 8 403,41 грн.) та Заяві про збільшення позовних вимог ( 8 925,00 грн.).
Обґрунтованого розрахунку спірної суми Позивачем не надано.
Враховуючи, що витребувані судом матеріали ( необхідні для встановлення усіх фактичних даних у справі) Позивачем надано лише частково, а відсутність представника Позивача перешкоджає вирішенню спору, - наявні підстави ( п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 81 (п.5 ч.1),86 ГПК України ,- суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя