79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.05.11 Справа№ 5015/1255/11
Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с.Миколаївське.
До відповідача : Городоцьке споживче товариство, м.Городок.
Про: стягнення 3 233,19 грн.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі);
Від відповідача : не з'явився.
Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора»до відповідача Городоцького споживчого товариства про стягнення 3 233,19 грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.03.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.03.2011 р.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в жодне з судових засідань не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, жодних заперечень по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, яка вказана в позовній заяві, матеріалах справи та зокрема у Довідці з ЄДР ЮО та ФОП, а саме: м.Городок, вул. Паркова,1, Львівська область, 81500.
Враховуючи, що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, а також зважаючи на той факт, що закінчується строк вирішення спору передбачений п.1 ст. 69 ГПК України, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
2 січня 2008 року між ТзОВ «Сандора» (постачальник) та Городоцькою споживчою спілкою (покупець) було укладено договір поставки №003021/2008, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався протягом строку дії договору передавати покупцю у власність, а покупець приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін).
На виконання умов договору, за період серпень-вересень 2010р. позивачем було здійснено поставки товару відповідачу на загальну суму 2 822,76 грн.,що підтверджується видатковими накладними (а.с. 9-13).
Відповідно до п. 3.2 договору, покупець зобов'язався оплатити продукцію протягом 7 календарних днів з дати відвантаження товару вказаного в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу підприємства.
Відповідач всупереч умов договору, не оплатив у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідача становить 2 822,76 грн.
За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:
-40,92 грн. -3% річних;
-158,07 грн. -збитки від індексу інфляції;
- 211,44 грн. -пені.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 1 000,00 грн.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
2 січня 2008 року між ТзОВ «Сандора» (постачальник) та Городоцькою споживчою спілкою (покупець) було укладено договір поставки №003021/2008, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався протягом строку дії договору передавати покупцю у власність, а покупець приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін).
На виконання умов договору, за період серпень-вересень 2010р. позивачем було здійснено поставки товару відповідачу на загальну суму 2 822,76 грн.,що підтверджується видатковими накладними (а.с. 9-13).
Відповідно до п. 3.2 договору, покупець зобов'язався оплатити продукцію протягом 7 календарних днів з дати відвантаження товару вказаного в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу підприємства.
Відповідач всупереч умов договору, не оплатив у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідача становить 2 822,76 грн.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.2 договору, за несвоєчасну оплату товару, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.
Суд звертає увагу на те, що нарахування позивачем пені та 3% річних, здійснено з врахуванням 7-го строку наданого відповідачу для оплати отриманого товару згідно п. 3.2 договору.
За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:
-40,92 грн. -3% річних;
-158,07 грн. -збитки від індексу інфляції;
- 211,44 грн. -пені.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 3 233,19 грн. з яких: 2 822,76 грн. - основного боргу, 40,92грн. - 3% річних, 158,07 грн. -інфляційних витрат та 211,44 грн.- пені.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача витрат в сумі 1000,00 грн. понесених позивачем у зв'язку з оплатою адвокатських послуг суд зазначає наступне.
В обґрунтування вимог про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката, позивач долучає до справи тільки договір №20 від 01.02.11р. про надання адвокатських послуг.
Відповідно до п. 6.1 договору №20 від 01.02.11р., здача приймання робіт здійснюється сторонами, відповідно до акту здачі-приймання за місцем знаходження виконавця за результатами виконаного завдання.
Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору №20 від 01.02.11р., вартість адвокатських послуг становить 1 000,00 грн. і повинна бути здійснена замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.
Оскільки, позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б факт надання постлуг та факт їх оплати, суд прийшов до висновку, що витрати на послуги адвоката в сумі 1 000,00 грн. є не підтвердженими та до задоволення не підлягають.
Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Стягнути з Городоцького споживчого товариства (81500, Львівська область, м.Городок,вул.. Паркова,1, код ЄДРПОУ 01759201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»(57262, с.Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 22430008) - 2 822,76 грн. - основного боргу, 40,92грн. - 3% річних, 158,07 грн. -інфляційних витрат, 211,44 грн.- пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
2. В задоволенні вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн. -відмовити.
3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.11р.
Суддя