79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.05.11 Справа№ 5015/1069/11
За позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Трускавець, Львівської області
до відповідача : ТзОВ «Юрген», м.Трускавець, Львівської області
про стягнення боргу і збитків у сумі 10 975,00 грн. та заборону на вчинення дій
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача : Свищ І.О. -директор товариства;ОСОБА_3. -довіреність від 08.05.2011 р.;
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до ТзОВ «Юрген»про стягнення суми боргу 7 705,00 грн., а також -збитків у сумі 3 270,00 грн. у зв»язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов»язань за Договором №003 від 01.01.2010.
При цьому, Позивачем зазначається про факт відсутності оплати Відповідачем послуг за липень -листопад місяці 2010 р., а також -про фактичне використання Відповідачем ( після припинення з 01.12.2010 дії Договору у зв»язку із заявленою Позивачем односторонньою відмовою) площин рекламоносіїв (№№05,06,13) протягом грудня місяця 2010 р. -січня місяця 2011 р., у зв»язку з чим нараховано збитки (упущену вигоду) у розмірі вартості послуг, передбачених Договором.
Вимог суду про надання додаткових матеріалів та участь у судових засіданнях Позивачем не виконано.
Відповідач подав Відзив на позовну заяву , у якому викладено заперечення стосовно вимог Позивача у зв»язку з їх безпідставністю . При цьому, Відповідач зазначає про факт оплати послуг за час користування площинами рекламоносіїв Позивача та припинення 01.07.2010 їх використання відповідно до направленого Позивачу Повідомлення ( від 01.06.2010) про дострокове припинення дії Договору (у зв»язку з важким фінансовим становищем).
Крім цього, Відповідачем зазначено , що ним, згідно з Розпорядженням міського голови (№403-р від 18.10.2010) використовуються у м. Трускавець два місця (для реалізації екскурсійних квитків), які знаходяться на бульварі Торосевича ( там, де розміщені також площини рекламоносіїв Позивача).
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представників Відповідача , - суд встановив:
01.01.2010 Сторонами укладено Договір №003, відповідно до умов якого (п.п.2.1, 2.2.,2.3) Позивач (Виконавець) зобов»язався розмістити на площинах рекламоносіїїв №№05,06,13 (у м.Трускавець, бульвар Торосевича -згідно з Додатком №1 до Договору) , а також -обслуговувати рекламний матеріал Відповідача (Замовника).
Згідно з умовами п.п.2.3,2.4,6.1 Договору, експонування рекламного матеріалу повинно здійснюватись щодня ( з 7.00 год. до 20.00 год.) протягом усього строку дії Договору ( до 31.12.2010).
Проте, усупереч визнаному Сторонами предмету Договору ( п.2.1), умовами п.2.5 Договору передбачено обов»язок Відповідача (Замовника) стосовно щоденного здійснення монтажу та демонтажу свого рекламного матеріалу.
Отже, фактично предмет Договору не визначено: передбачений умовами п.2.1 обов»язок Позивача (Виконавця) щодо розміщення рекламного матеріалу Відповідача ( на площинах рекламоносіїв, які належать Позивачу), за умовами п.2.5, безпідставно перекладено на Відповідача (Замовника).
Зазначена невідповідність умов Договору підтверджується також наступним: умовами п.3.1 встановлено вартість послуг Позивача з проведення рекламної кампанії Відповідача, яка, згідно з умовами п.1.8, є вартістю послуг Позивача з розміщення та обслуговування рекламного матеріалу Відповідача.
Проте, згідно з умовами п.2.5 Договору , розміщення та обслуговування рекламного матеріалу здійснювалось самим Відповідачем (Замовником) , що підтверджено представниками Позивача.
Тобто, фактично Позивач лише надав у найм площини рекламоносіїв , а розміщення та обслуговування рекламного матеріалу здійснювалось Відповідачем.
Оскільки, згідно з нормами ч.1 ст.638 ЦКУ та ч.ч.2,3 ст.180 ГКУ, Договір є укладеним лише у випадку погодження Сторонами ( у належній формі) усіх істотних умов (зокрема, - щодо предмета договору), тому відсутність у Договорі №003 чіткого визначення його предмета, який би відповідав фактичним обставинам справи і не спростовувався іншими умовами правочину, підтверджує факт неукладення Договору. Тобто, згідно з нормою ч.8 ст.181 ГКУ, Договір №003 вважається таким, що не відбувся.
Отже, зазначений Договір №003 (який є неукладеним) не може бути підставою заявлених Позивачем вимог про стягнення спірних сум.
Крім цього, зазначене підтверджує факт відсутності (у даному випадку) двостороннього правочину (ст.202 ЦКУ), оскільки дії Позивача (виконавця) не були спрямовані на набуття цивільних обов»язків , передбачених умовами п.2.1 Договору.
Крім цього, Позивач не підтвердив (належними доказами) обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги:
- не надано Акт про надані послуги, який , згідно з умовами п.4.10 Договору, є підтвердженням факту надання послуг з розміщення рекламного матеріалу;
- не надано Акти, якими, згідно з умовами п.5.5.1 Договору, повинні фіксуватися усі факти порушення Відповідачем (Замовником) зобов»язань (передбачених п.4.6) щодо самостійного призупинення експонування рекламних матеріалів у випадку прострочення оплати послуг.
Надані Позивачем Акти від 08.02.2011 та 09.02.2011 про виявлення у 2011 році фактів розміщення Відповідачем рекламного матеріалу на площинах рекламоносіїв №№ 05,06,13 у м.Трускавець, бульвар Торосевича, належними доказами не підтверджено: подані фотографії не підтверджують часу розміщення рекламних матеріалів та номерів площин рекламоносіїв.
Проте, Відповідачем підтверджено правомірність розміщення своїх рекламних матеріалів у двох місцях у м. Трускавець, на бульварі Торосевича, оскільки Розпорядженням міського голови №403-р від 18.10.2010 Товариству надано дозвіл на реалізацію екскурсійних квитків у вказаних місцях.
Зазначений Відповідачем факт припинення з 01.07.2010 використання площин рекламоносіїв (№№05, 06,13) відповідно до направленого Позивачу Повідомлення про дострокове припинення дії Договору №003, - Позивачем не спростовано.
Оскільки за час фактичного користування площинами рекламоносіїв (01.01.10-30.06.10) оплата Відповідачем проведена у повному обсязі (відповідно до умов п.3.1.1 Договору), а факт користування площинами з 01.07.2010 -не доведений, - відсутні підстави для стягнення з Відповідача зазначених у позові сум, які нараховано за фактичне користування майном ( за період з 01.07.2010 до 31.01.2011).
Крім цього, факт неукладення Договору унеможливлює стягнення сум відповідно до вартості , визначеної його умовами.
Враховуючи наведене, немайнова вимога Позивача про заборону Відповідачу здійснювати експонування рекламних матеріалів ( на площинах рекламоносіїв №№05,06,13) також безпідставна і необгрунтована.
Оскільки, при поданні позову, державне мито за вимогу немайнового характеру не сплачено, мито підлягає стягненню з Позивача відповідно до норми ч.1 ст.49 ГПКУ.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 202,638 ЦК України; ст.ст. 180,181 ГКУ; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,75, 82 ГПК України, - суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (82200, АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1) у дохід Держаного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.
3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Суддя
Повне Рішення складено 12.05.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).