ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/7821.04.11 р.
За позовом Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інвестиційна компанія “ Укркапітал ”
Про стягнення 14 126, 82 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача Ванджурак Р.В. -предст.
від відповідача Мисниченко І.Ф. -предст.
Рішення прийняте 21.04.2011 р., оскільки у судових засіданнях 17.02.2011 р., 17.03.2011 р. та 31.03.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 999, 91 грн. основного боргу та 1 126, 91 грн. пені, а всього 14 126, 82 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при укладенні договору поставки № 1 від 09.07.2010 р. між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме в зазначеному договорі, а також у рахунку -фактурі № ЛМ -0000005 від 01.07.2010 р. не визначено конкретний тип москітних сіток, матеріал з якого вони повинні бути виготовлені, а також розмір сіток.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
09.07.2010 р. між фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності Легун Марією Василівною ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Інвестиційна компанія “ Укркапітал ” ( відповідачем ) був укладений договір № 1, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов'язався передати у власність покупця товар ( москітні сітки ), а покупець ( відповідач ) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно п. 4.1 вказаного договору, вартість товару складає 21 999,91 грн., які покупець сплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Замовник сплачує суму в розмірі 100% вартості товару в день підписання цього договору ( п. 4.2 договору ).
Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати товару виконав не в повному обсязі, а саме лише в розмірі 9 000, 00 грн.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 126,91 грн., а всього 14 126, 82 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору № 1 від 09.07.2010 р., за невчасне здійснення розрахунків покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненного платежу на користь постачальника за кожен день прострочення.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, всупереч вимогам вказаної статті, не надав суду доказів поставки товару відповідачу.
До матеріалів справи не додані докази отримання відповідачем товару на суму 21 999, 91 грн.
Натомість, позивачем до матеріалів справи додана копія накладної ( оригінал оглянутий у судовому засіданні ) про отримання останнім від приватного підприємця ОСОБА_2. москітної сітки на суму 17 356, 59 грн.
До матеріалів справи також залучені копії платіжних доручень про оплату вартості зазначеної сітки, але оплата була проведена позивачем приватному підприємцю ОСОБА_2.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується правовідносини, які виникли між позивачем та приватним підприємцемОСОБА_2.
Доказів того, що відповідач отримав від позивача москітні сітки, згідно умов договору № 1 від 09.07.2010 р. останній суду не надав, а сам договір не передбачав, що позивач повинен був попередньо закупити москітну сітку для подальшої її реалізації відповідачу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук