73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.05.2011 Справа № 5024/369/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Верховинське лісове господарство"
до Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство"
про стягнення 56333 грн. 61 коп.
за участю старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області: Павленко І.
та представників сторін:
позивача: не прибув,
відповідача: ОСОБА_1. - представник, дов. №42/01 від 01.02.2010 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Прокурор звернувся з позовом, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 56333 грн. 61 коп. заборгованості за виконані на підставі договору №85 від 08.01.2007 року роботи по навантаженню та вивезенню заготовленої лісопродукції від розробки згарищ на проміжні склади.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов'язок з оплати робіт встановлений сторонами після реалізації лісопродукції, крім того посилається на пропуск прокурором строку позовної давності.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду телеграму, в якій він просить відкласти розгляд справи. Дане клопотання позивача судом відхиляється, оскільки не обґрунтовано позивачем. Наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення даного спору. Подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору встановленого статтею 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд
Між ДП "Голопристанське ЛМГ" Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (відповідач у справі) та ДП "Верховинський лісгосп" Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач у справі) був укладений Договір №85 від 08 січня 2008 року на навантаження та вивезення заготовленої лісопродукції від розробки згарищ на проміжні склади (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своєї техніки, засобів та матеріалів навантаження та вивезення лісопродукції з лісосіки на проміжні склади.
Як посилається прокурор в позовній заяві позивачем на підставі Договору протягом жовтня-листопада 2007 року були виконані роботи з по навантаженню та вивезенню лісопродукції на загальну суму 74609 грн. 29 коп.
Пунктом 2.2.3. Договору передбачено обов'язок позивача в кінці кожного місяця та по остаточному закінченню робіт складати та надавати в бухгалтерію відповідача "Акт виконаних робіт", згідно щоденників вивезення лісопродукції.
Згідно пункту 3.1. Договору оплата виконаних позивачем послуг по навантаженню та вивезенню лісопродукції з лісосіки на проміжні склади проводиться відповідачем в розмірі 15 грн. з ПДВ з 1 куб.м. навантаженої та вивезеної деревини.
Як вбачається з акту прийомки-здачі робіт по навантаженню деревини на лісосіці, доставці на проміжний склад та складуванні деревини на проміжному складі №12 від 31.01.2008 року позивачем за період з 15 по 31 січня 2008 року були виконані роботи на суму 16045 грн. 80 коп.
Решта актів прийомки-здачі робіт, які додані прокурором як докази виконання позивачем робіт на спірну суму, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки їх складено за роботи виконані у 2007 році, тобто до укладення Договору №85 від 08 січня 2008 року та на підставі іншого Договору №55/07/19 від 03.10.2007 року.
Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №55/07/19 від 03.10.2007 року на підставі якого виконувались роботи та були складені акти прокурором не заявлялось. Заяви щодо зміни підстав позову ані прокурором, ані позивачем подано не було.
Судом також встановлено, що Договором не передбачено терміну оплати відповідачем вартості виконаних робіт.
Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як зазначалось вище роботи були виконані позивачем в період з 15 по 31 січня 2008 року, що підтверджується актом прийомки-здачі робіт по навантаженню деревини на лісосіці, доставці на проміжний склад та складуванні деревини на проміжному складі №12 від 31.01.2008 року.
Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за виконанні позивачем роботи встановлений до 31.01.2011 року.
Позов заявлено прокурором 25 лютого 2011 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Згідно з ч. 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 16045 грн. 80 коп. має бути відмовлено у зв'язку із пропуском прокурором строку позовної давності, а в частині стягнення решти суми у зв'язку з безпідставним заявленням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 10.05.2011 р.