73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.05.2011 Справа № 5024/710/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Всесвіт Ко", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон
про стягнення 40 034грн. 50коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 04.05.2011р.
від відповідача - не прибув
Сутність спору: Позивач (приватне підприємство "Всесвіт Ко", м.Київ, код ЄДРПОУ 34453618) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім 97", м.Херсон, код 24121211) 40034грн. 50коп. боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №2443к/227 від 24.12.2010р.
Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями відділення зв'язку ф.119 про вручення 26.04.2011р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду про порушення справи, явку представника не забезпечив, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, який знаходиться у відрядженні, при цьому належних доказів на підтвердження цього факту господарському суду не надав.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач у передбачений законом спосіб був повідомлений про дату і місце розгляду справи, мав достатньо часу за наявності заперечень подати їх суду та на підставі довіреності забезпечити явку іншого представника; предмет спору стосується стягнення боргу за товар та про ведення розрахунків, що не потребує складних правових обгрунтувань.
Взявши до уваги доводи представника позивача, який прибув у судове засідання для участі у розгляду справи, те, що відповідач у передбачений законом спосіб був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, мав достатньо часу для підготовки заперечень ( за наявності) та подачі їх суду, мав можливість забезпечити явку іншого представника з огляду на те, що предмет позову стосується стягнення боргу за товар, факт наявності (або відсутності) якого підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку і не є складним у розумінні застосування норм права, господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу по наявних в ній документах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно з укладеним між сторонами договором поставки №2443к/227 від 24.12.2010р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товари, замовлені покупцем в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
Виконуючи договірні зобов'язання, позивач згідно видаткової накладної №К000023515 від 29.12.2010р. відвантажив, а відповідач прийняв товар - томатні соуси та кетчупи на загальну суму 40034грн. 50коп. 9а.с.16)
За умовами пункту 6.1 договору сторонами досягнуто домовленість, що покупець здійснює оплату товару з відстрочкою, вказаною у додатку №1 до договору, яка становить 45 календарних днів.
Відповідач грошові зобов'язання по перерахуванню вартості одержаного товару у встановлені домовленістю сторін строки не виконав, що було підставою для стягнення боргу у судовому порядку.
Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.
Згідно наданої уповноваженим представником позивача у судове засідання копії (витягу) картки рахунку 361 вартість одержаного товару відповідачем постачальнику не перерахована.
Зважаючи на викладене, те, що наданими в матеріали справи належними доказами повністю доведений факт відвантаження товару, а докази проведення його оплати відсутні, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, ч.1 ст.664 ЦК України, ст.193, п.1 ст.265 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, з віднесенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з вирішенням спору у господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86/88, код ЄДРПОУ 24121211, р.рахунок 260030131511 ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, на користь приватного підприємства "Всесвіт Ко", адреса для листування: м.Київ, вул.Курська, 10, фактичне місцезнаходження: м.Київ, вул.Пухівська, 1-а, код ЄДРПОУ 34453618, р.рахунок 260043014347 в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498, 40034грн. 50коп. основного боргу, 400грн. 35коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
10.05.2011р.