91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.05.11 Справа № 10/66/2011.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", смт. Станиця Луганська Луганської області
про стягнення 443 764 грн. 28 коп.
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 63/03 від 01.03.2011,
від відповідача - ОСОБА_2. -представник за довіреністю № б/н від 22.04.2011.
У судовому засіданні 05.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.05.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 083 від 01.07.2008 в розмірі 443 764 грн. 28 коп., у тому числі заборгованість за овердрафтом -329800 грн. 21 коп., за відсотками -48509 грн. 17 коп., пеню за відсотками -5431 грн. 06 коп., пеню за основною сумою -59693 грн. 84 коп., комісію за пролонгацію договору -330 грн. 00 коп.
Позивачем в порядку ст.66 ГП України було подано письмову заяву від 27.04.2011 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в інших банківських установах в межах суми боргу, що належить відповідачу, а саме: на АЗС, яка знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Горького, 68.
Представник відповідача усно заперечив проти поданої заяви. Судом було оголошено перерву з метою надання позивачем необхідних доказів на обґрунтування вказаної заяви. Будь-які додаткові докази не надані.
Дане клопотання судом відхиляються з огляду на таке:
* враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач не довів, що незастосування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, а також не довів наявність вищевказаних умов.
Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 14/71пд/2011 про визнання недійсним договору про овердрафтне обслуговування № 083 від 01.07.2008.
Представник позивача заявлене клопотання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні з'ясовано, що господарським судом Луганської області ухвалою від 04.05.2011 порушено провадження у справі № 14/71пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес”, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ про визнання недійсним договору про овердрафтне обслуговування № 083 від 01.07.2008 та додаткової угоди до нього.
При вирішенні даного питання суд виходить із наступного:
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема договори та інші правочини. Поняття зобов'язання визначено ст. 509 ЦК України як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Позивач в позові зазначив, що зобов'язання Відповідача на користь позивача виникло на підставі договору, який є предметом спору у справі № 14/71пд/2011.
Відповідно до ст. 236 ЦК України право чин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. А згідно ст. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З огляду на викладене, неможливо вирішити даний спір до вирішення справи № 14/71пд/2011.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у даній справі № 10/66/2011 до вирішення господарським судом Луганської області справи №14/71пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес”, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ про визнання недійсним договору про овердрафтне обслуговування № 083 від 01.07.2008 та додаткової угоди до нього.
2. Клопотання про забезпечення позову відхилити.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п'ятиденного строку.
Суддя Т.М.Мінська