91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.05.11 Справа № 10/58пд/2011.
За позовом Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Практик", м. Брянка Луганської області
до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області
про внесення змін до договору
Суддя Мінська Т.М.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - юрист, довіреність № б/н від 19.01.2011;
від відповідача - ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 4 від 08.04.2011.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.04.2011 оголошено перерву до 05.05.2011.
Суть спору згідно заяви від 11.04.2011: внести зміни до Договору № 82 "Про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська" від 09.06.2009, а саме: п. 18.1 Договору викласти в наступній редакції: "Термін дії цього договору до 31.12.2011 року з правом продовження".
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
Обставини справи: 09.06.2009 між господарчим товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Практик» (Генеральним підрядником) -Позивачем у справі та виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області (Замовиком) - Відповідачем у справі, було укладено договір № 82 «Про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська». Даний договір укладений в порядку Закону України «Про здійснення державних закупівель»із застосуванням процедури закупівлі в одного учасника.
Згідно цього договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська, відповідно до об'єктних кошторисів та нормативної документації, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єктів через неякісне виконання робіт. Строк виконання робіт згідно п. 4.1. договору і виконання робіт, який є додатком до договору - травень -грудень 2009 року. Вказаний строк виконання робіт був визначений відповідною тендерною документацією.
Термін дії договору № 82 від 09.06.2009 відповідно до п. 18.1 встановлено до 31.12.2009 року з правом продовження.
Згідно п. 3.2 договору № 82 від 09.06.2009 замовник зобов'язаний надати генеральному підряднику дозвільну та договірну документацію.
У судовому засіданні встановлено, що дозвільної документації ГТОВ фірмі «Практик»надано не було. Вказаний факт сторонами не заперечується.
24.09.2009 виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області було винесено рішення № 169 «Про стан виконання умов договору № 82 від 09.06.2009р. «Про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська господарським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Практик», згідно якого Замовник відмовляється від договору підряду № 82 від 09.06.2009 у зв'язку з тим, що генеральний підрядник - ГТОВ фірма «Практик»у порушення умов договору своєчасно не почала роботу, та обмежена дія ліцензії щодо права цієї організації на виконання проектних та будівельних робіт серії АБ №118336 від 27.12.2004 становить явно неможливим закінчення робіт у грудні 2009 року та вважає, договір розірваним із дня отримання письмового повідомлення про ці обставини ГТОВ фірму «Практик»із вимогою повернути авансовий платіж у повному обсязі.
24.09.2009 виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області позивачу було направлено повідомлення за вих. № 1014 про розірвання договору № 82 від 09.06.2009 та повернення авансового платежу у повному обсязі.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 по справі № 2а-450/10/1270 за адміністративним позовом Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Практик»до Виконавчого комітету Артемівської міської ради, Перевальської районної державної адміністрації про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Скасовано рішення Артемівської міської ради від 24 вересня 2009 року № 169.
Позивач звернувся до відповідача з листом № 205 від 23.12.2010 з пропозицією укласти додаткову угоду № 1 до договору № 82 від 09.06.2009 про пролонгацію цього договору до 31.12.2011. Відповідач листом № 1519 від 29.12.2010 відповів, що продовження строку дії договору неможливе, оскільки термін його дії до 31.12.2009.
Доводи позивача: Позивач звернувся з цим позовом, посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що ненадання відповідачем дозвільної документації, що є порушенням ним умов договору № 82 від 09.06.2009., унеможливило початок позивачем робіт згідно умов цього договору. Станом на 23.03.2011 дозвільна документація та фронт робіт позивачу не надані. Але відповідачем згідно умов договору № 82 від 09.06.2009 було перераховано попередню оплату на придбання матеріалів, які і були використані позивачем.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме на істотне порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого договір може бути змінено на вимогу позивача в частині строку дії договору, а саме - до 31.12.2011.
Доводи відповідача: Згідно ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строк дії договору є істотною умовою про закупівлю. Отже, в договорі № 82 від 09.06.2009 сторони і визначили строк дії договору до 31.12.2009. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір № 82 від 09.06.2009 укладений в порядку здійснення державних закупівель, отже до нього застосовуються вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель». Так, згідно п.5 ст. 1 цього Закону договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти. Відповідно до ст. 40 даного Закону Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно ст.. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строк дії договору є істотною умовою договору про закупівлю.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, ним дійсно порушено умови п. 3.2 договору № 82 від 09.06.09р. в частині ненадання позивачу дозвільну документації.
Але, із суті ст. 631 ЦК України випливає, що сторони можуть здійснювати свої права за договором (в тому числі і право на внесення змін до договору) саме протягом строку дії договору. А позивач звернувся і з пропозицією до відповідача і до суду вже після закінчення строку дії договору.
Крім того, судом враховується, що строк виконання робіт було визначено тендерною документацією, умовам якої повинен відповідати укладений договір.
Отже, суд вважає, що вимоги позивача про внесення змін стосовно строку дії договору суперечать вищевказаним нормам законодавства, тому не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 85 ГПК у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено і підписано 10.05.2011.
Суддя Т.М.Мінська