Ухвала від 05.05.2011 по справі 21/41-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.11 р. № 21/41-63

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика Фомінська” м. Шахтарськ

про стягнення 22 745,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика Фомінська” 22 745,00 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок і розмір сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Згідно ч.2 п.12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, який затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 2319 від 01.04.2011р., яке не підписане уповноваженою посадовою особою і не скріплене печаткою установи банку, тобто воно оформлене з порушенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” і тому не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначеному платіжному дорученні є штамп банку, який підтверджує дату проведення банком доручення, підписане особою без зазначення її прізвища і посадового становища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку банку, якою має бути скріплений підпис уповноваженої посадової особи банку, оскільки поняття „штамп банку” і „печатка банку” не є тотожними.

П.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. При цьому за приписами ч.1 цієї ж статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, підтверджуючі правильність та повноту сплати сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Виходячи із приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів.

Суд, у разі порушення позивачем приписів пунктів 2-3' ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки - зобов'язаний виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству “Придніпровська залізниця” позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява від 26.04.2011р. № НЮ-05/142 на 4-х аркушах з доданими до неї документами всього на 19-ти аркушах, конверт.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу.

тел. 381-91-18

Попередній документ
15146665
Наступний документ
15146667
Інформація про рішення:
№ рішення: 15146666
№ справи: 21/41-63
Дата рішення: 05.05.2011
Дата публікації: 12.05.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: