Справа № 2а-2704/09
20 травня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Івасишин В.П.,
при секретарі Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
06.04.2009р. позивачка поштою отримала постанову АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р., винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ молодшим лейтенантом міліції Прохорчуком О.В., в якій зазначено, що 26.02.2009р. о 12 год. 25 хв. на а/ш Київ-Одеса в смт. Глеваха встановлено перевищення швидкості водієм автомобіля «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на 30 км/год. та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення на неї накладено штраф в розмірі 300 грн. Також до постанови була додана фотографія, на якій зображена задня частина автомобіля Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1. із зазначенням дати і швидкості.
Позивачка вважає вказану постанову незаконною, а тому звернулась до суду з даним позовом і просить поновити їй строк для оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин, так як вона отримала лист тільки 06.04.2009р. та скасувати постанову АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р., а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив його задовольнити.
Представник УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання нез»явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надіслав свої письмові заперечення до позову, в яких пояснив, що позов не визнає повінстю та просить справу розглядати у його відсутність.
Треті особи Прохорчук О.В. та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.04.2009р. позивачка поштою отримала постанову АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р., винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ молодшим лейтенантом міліції Прохорчуком О.В., в якій зазначено, що 26.02.2009р. о 12 год. 25 хв. на а/ш Київ-Одеса в смт. Глеваха встановлено перевищення швидкості водієм автомобіля «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на 30 км/год. та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення на неї накладено штраф в розмірі 300 грн. Також до постанови була додана фотографія, на якій зображена задня частина автомобіля Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1. із зазначенням дати і швидкості. В постанові АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення вказано, що фіксування правопорушення здійснювалось приладом «Візир» № 0711211.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.
ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вчабається з поштової печатки на конверті, який приєднаний до матеріалів справи, постанова відповідачем була відправлена лише 11.03.2009р., хоча винесена 26.02.2009р., а позивачка дану постанову отримала тільки 06.04.2009р., при таких обставинах суд вважає, що оскільки відповідач в порушення вимог ст. 285 КУпАП направив позивачу постанову, що призвело до пропуску позивачем встановленого законодавством терміну на оскарження, тому причину пропуску позивачем строку на оскарження слід вважати поважною.
Стаття 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспорних засобів.
Фіксація правопорушення проводилась приладом «Візир» № 0711211, який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, оскільки в момент фіксації знаходився у руках працівника ДАІ, який керує ним безпосередньо або через комп»ютер і працівником ДАІ визначаються параметри фіксування (швидкість, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду тощо).
Крім того, встановити, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивачки неможливо, оскільки згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842052 від 14.11.2008р., при здійсненні фіксування порушень фотофіксацією існує абсолютна похибка вимірювання, яка складає + (-) 1км/год, тому насправді могла бути виміряна швидкість автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від автомобіля позивачки.
З фото, на якому зафіксований автомобіль позивачки, не можливо встановити чи автомобіль рухається, чи взагалі знаходиться в нерухомому стані, автомобіль зафіксовано непанорамно, тобто, не видно узбіччя дороги, саму дорогу, автомобілі та інші об»єкти.
При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити, поновити позивачу строк для оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати постанову АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р., а провадження по справі закрити.
На підставі ст. ст. 14-1, 285, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 69, 71, 87, 99, 100, 112, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р., як такий що пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову АІ № 075307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009р. закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій.