"04" травня 2011 р. Справа №1/5027/372/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіцмань
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіцмань
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної власності
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача - не прибув
Від відповідача -ОСОБА_2
Від третьої особи -не прибув
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2011 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), який мешкає у АДРЕСА_2, із залученням до участі у справі Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації м .Кіцмань Чернівецької області.
Позивачка, у тому числі просить про наступне:
- Виділити в окреме володіння та користування (в натурі) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) в самостійний об'єкт власності земельну ділянку площею 0,0391 га, що розташована на АДРЕСА_3 та позначена синім кольором у висновку №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007 року на таблиці №1 (проект розподілу) до висновку №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007 року;
- Припинити право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Ѕ частини належної їй земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована на АДРЕСА_3;
- Поділити в натурі нежилу будівлю (літ.А) загальною площею 291,00 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та виділити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в натурі: котельню позначену «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5» площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м.
- Припинити право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Ѕ частки нежилої будівлі (літ.А) загальною площею 291,00 кв.м за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 147,30 кв.м, до якої входить котельня позначена «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м. ;
- Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) право власності на: -котельню позначену «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м. за адресою по АДРЕСА_3 (літ.А) -як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивачка посилається на наступні обставини і докази.
На підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1998р. укладеного між Кіцманською РССТ та фізичними особами -підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який (договір) зареєстровано Кіцманським РБТІ (реєстрова книга №2 реєстровий номер 258, сторінка 60), позивач і відповідач придбали у спільну власність цегляну будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 308 кв.м, розташованого в АДРЕСА_3.
Листом №448 від 20.05.2010р. Кіцманське РБТІ, на запит адвоката, повідомило позивача про те, що будівля магазину, придбаного згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.1998р. зареєстрована за позивачем і відповідачем на праві власності за кожним з них у розмірі Ѕ частки будівлі.
В подальшому будівля магазину позивачем і відповідачем була самочинно реконструйована та фактично була ними розподілена на 2 рівноцінних магазина, якими позивач і відповідач продовжують користуватись, однак договір про розподіл майна сторонами не укладено з вини відповідача, який від укладення такого договору ухиляється.
Згідно з інвентарною справою позивач користується наступними приміщеннями реконструйованої будівлі: Ѕ котельні позначеної «1»площею 3,40 кв.м; підвалом позначеним «1-1»площею 69,30 кв.м; торговим залом позначеним «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінетом позначеним «1-3»площею 5,20 кв.м; службовим приміщенням позначеним «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральнєю позначеною «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м.; відповідач - відповідно наступними приміщеннями: Ѕ котельні позначеної «1» площею 3,40 кв.м; підвалом позначеним «2-1»площею 54,60 кв.м; підвалом позначеним «2-2»площею 9,80 кв.м; підвалом позначеним «2-3»площею 2,60 кв.м; торговим залом позначеним «2-4»площею67,10 кв.м; убиральнею позначеною «2,5»площею 2,20 кв.м, службовим приміщенням позначеним «2-6»площею 4,00 кв.м, всього загальною площею 143,70 кв.м.
Тобто, фактичне володіння і користування приміщеннями для цілей підприємницької діяльності здійснюється позивачем і відповідачем як двома окремими об'єктами нерухомого майна, у т.ч. частиною приміщень площею 147,30 кв.м фактично володіє і користується позивач, а частиною приміщень площею 143,70 кв.м -відповідач.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2004р. позивачем і відповідачем придбано також у спільну власність земельну ділянку загальною площею 0,07820 га, яка розташована в АДРЕСА_3 про право власності на яку виготовлено
Державний акт сер.ЧВ №093852 від 12.01.2005 р. Згідно з цим актом земельна ділянка знаходиться у спільно-частковій власності позивача і відповідача.
У зв'язку з тим, що між ними як співвласниками зазначеної земельної ділянки та розташованій на цій земельній ділянці нежитлової будівлі, у 2007 р. почали виникати суперечки щодо порядку володіння і користування спільним майном, позивачка, з метою більш ефективного управління власною нерухомістю та земельною ділянкою, а також для скасування режиму спільної часткової власності, 06.07.2007р. звернулась до відповідача з пропозицією укласти з нею письмову угоду про розподіл нежитлових приміщень магазину та земельної ділянки. Однак, від укладення такої угоди відповідач ухиляється, що змусило позивача звернутись з відповідними вимогами до господарського суду.
Додатково до викладеного позивач звертає увагу суду на наступні обставини і докази.
Виділ майна і припинення права спільної власності на нього одного із співвласників не порушує прав іншого співвласника. Існування спільної власності створює ряд труднощів по володінню і розпорядженню своїм майном, зокрема по оформленню нотаріальних документів по відчуженню, іпотеці та інше. Перебування спірного майна на праві спільної власності встановлює певний правовий режим такого майна, який не передбачає права володіння, користування та розпорядження майном як окремим об'єктом власності.
Висновком Кіцманського РБТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 07.04.2011 року №384 визначено, що існує технічна можливість для поділу будівлі магазину на АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два окремі об'єкти з присвоєнням кожному нової поштової адреси: магазину ОСОБА_1 -АДРЕСА_3 секція 1, магазину ОСОБА_2 -АДРЕСА_3 секція 2. Варіант поділу -згідно фактичного користування приміщеннями вказаному вище по тексту.
Висновком №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007р. визначено, що враховуючи фактичне користування будівлею магазину експерт вбачає за можливе запропонувати лише один варіант поділу земельної ділянки на АДРЕСА_3 (таблиця №1 до висновку дослідження): по 0,0391 га кожному із співвласників.
Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі на предмет встановлення відповідності проведеної реконструкції(перепланування) діючим архітектурно-будівельним нормам і правилам та на предмет можливого поділу в натурі нежилого приміщення.
Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, посилаючись на те, що він позбавлений можливості забезпечити 04.05.2011 року участь у розгляді справи свого повноважного і компетентного представника, який у даний час перебуває у службовому відрядженні.
Позивач і третя особа в судове засідання для участі у розгляді справи не прибули; будь-яких пояснень щодо причин їх неприбуття, а також неподання ними до дня розгляду справи витребуваних документів до суду не надійшло, що є перешкодою у розгляді справи в цьому судовому засіданні у зв'язку з тим, що участь представників сторін і третьої особи була визнана судом обов'язковою, а витребувані судом і неподані ними документи мають значення для справи.
Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, т.я. позивачем документально не підтверджено дотримання ним порядку встановлення відповідності проведеної реконструкції(перепланування) діючим архітектурно-будівельним нормам і правилам, яке згідно з чинним законодавством покладено на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю; з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації своїх процесуальних прав і майнових інтересів, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 19 травня 2011 року.
2.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
3.Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо подання документів, витребуваних судом згідно з п.4 резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2011р.
4.Зобов'язати третю особу у той же строк подати до суду письмові пояснення на позовні вимоги у справі.
5.Участь в розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.
Суддя Б.Є. Желiк