про відмову у забезпеченні позову
"29" квітня 2011 р. справа № 10/5027/437/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мировая техніка-Кубань”
до приватного підприємця ОСОБА_1
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) товариство з обмеженою відповідальністю “ЮгВнєшСервіс”
2) відкрите акціонерне товариство “Резерв-Магрос”
про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 78835,73 Євро
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники: не викликалися
Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 78835,73 Євро, а саме колісного вилочного навантажувача МТ 1440, з/н НОМЕР_1 в комплекті з двома наборами клапанів, платформи NE 100, платформи ОRH та запчастин до них.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011 р., до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача залучено ТОВ “ЮгВнешСервіс” та ВАТ “Резерв-Магрос”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.05.2011 року, учасників провадження зобов'язано надати документи, необхідні для вирішення спору.
Одночасно позивач звернувся з клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову і просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії з розпорядження, включаючи державну реєстрацію, передачу на зберігання, відповідальне зберігання, технічне обслуговування колісним вилочним навантажувачем МТ 1440, з/н НОМЕР_1 в комплекті з двома наборами клапанів, платформою NE 100, платформою ОRH та запасними частинами.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки вантаж до нинішнього часу не доставлений відповідачем за місцем призначення і незаконно ним утримується з метою вирішення питання компенсації з боку ТОВ “ЛК Статус”, наміру повернути належне позивачеві майно відповідач не має і може розпорядитися цим майном, використовуючи його для власних потреб.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача на відповідність їх вимогам ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що в задоволенні цієї заяви належить відмовити.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, до предмету доказування в даному випадку входять факти про наявність у боржника -відповідача майна, яке є предметом спору.
Однак з доданих до позовної заяви документів на момент порушення провадження у справі не вбачається, що відповідач утримує саме те майно, вимоги про витребування якого пред'явив позивач. Встановити, яке саме майно перебуває у відповідача і чи це те саме майно, яке є предметом спору, ще належить установити в даній справі. Відтак, із заявою про забезпечення позову в обраний спосіб позивач звернувся передчасно, за відсутності доказів, які обґрунтовують таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуалоьного кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя Т.І. Ковальчук