36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2011 Справа № 18/600/11
По позову 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1
та 2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1
До відповідачів 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, 36020, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23;
2. Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №39”, 36000, м. Полтава, вул. Кагамлика, 68
3. Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
про (1) визнання рішення №11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39”гуртожитку по АДРЕСА_1;
(2) зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради;
(3) зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39”перед передачею об'єкту до Полтавської міської ради відновити інженерні мережі гуртожитку, які ним були понівечені, починаючи з серпня 2004 року та провести капітальний ремонт;
(4) зобов'язання Полтавську міську раду прийняти у власність територіальної громади гуртожиток по АДРЕСА_1;
(5) зобов'язання Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” провести відповідну перереєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості - гуртожиток по АДРЕСА_1 ( в редакції уточнень до позовних вимог від 31.05.2010р., вх. №07636д від 01.06.2010р.- об'єднане провадження справ №10/31-821/9-10/148)
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.
Представники:
від позивачів: 1 -ОСОБА_3, 2 -ОСОБА_2 ( див. протокол)
від відповідачів: 1 - Непорада А.М., 2 -Василевський А.Л., Карпенко О.І., 3 -відсутні ( див. протокол)
Суть спору : Розглядаються об'єднаним провадженням позовні заяви ОСОБА_1, м. Полтава, та ОСОБА_2, м. Полтава про: (1) визнання рішення №11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39”гуртожитку по АДРЕСА_1; (2) зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; (3) зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39”перед передачею об'єкту до Полтавської міської ради відновити інженерні мережі гуртожитку, які ним були понівечені, починаючи з серпня 2004 року та провести капітальний ремонт; (4) зобов'язання Полтавську міську раду прийняти у власність територіальної громади гуртожиток по АДРЕСА_1; (5) зобов'язання Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” провести відповідну перереєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості - гуртожиток по АДРЕСА_1 ( в редакції уточнень до позовних вимог від 31.05.2010р., вх. №07636д від 01.06.2010р.- об'єднане провадження справ №10/31-821/9-10/148)
Відповідач - Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області позовні вимоги визнало що стосується нечинним рішення РВ №11 від 24.01.96р. «Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його Статуту»в частині передачі у власність ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона №39»гуртожитку по АДРЕСА_1 ( див. відзив від 15.01.2010р. №10-07/102 та від 01.03.2010р. №10-07/755). Аналогічну думку щодо визнання вимог в першій їх частині висловила в відзиві від 10.03.2010р. №02-17/1/1586 і Полтавська міська рада, розцінюючи безпідставними інші чотири вимоги.
Відповідач -ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона №39» заявила клопотання, що датується 15.01.2010р. про припинення провадження у справі в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на непідвідомчість спору господарському суду. За суттю заявлених вимог ВАТ висловила заперечення щодо безпідставності позову, про що засвідчують відзиви на позови громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і доповнення до них.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наданий сторонами доказовий матеріал, суд - в с т а н о в и в:
Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною другою зазначеної норми визначено, що “у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності”.
Зі змісту позовних заяв вбачається, що позивачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підпадають під перелік осіб, які мають право на звернення до господарського суду. Більше того, позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на норми житлового законодавства, зокрема, у сфері приватизації житлового фонду. Тобто позивачі вважають, що спір стосується сфери дії законодавства про приватизацію державного житлового фонду.
За так, в силу приписів ст. 12 ГПК України, господарським судам не підвідомчі справи про приватизацію державного житлового фонду.
Посилання позивачів на ухвалу Верховного суду України не може бути прийняте до уваги, оскільки в останній зроблена відсилка до загальних положень ст. 12 ГПК України щодо спорів про приватизацію без врахування виключень за цією нормою та положень ст. ст. 1, 21 цього Кодексу.
За викладеного спір за даним позовом не є в юрисдикції господарського суду і провадження у цій справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80 (1),86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.