36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.03.2011 Справа № 18/677/11
Суддя Тимченко Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто", вул. Леніна, 4, м. Полтава, 36020
про забезпечення позову
у справі № 18/677/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто", вул. Леніна, 4, м. Полтава, 36020
до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020
про визнання нікчемним умов кредитного договору №77-КЛ-Ю від 11.03.2008 р.
Позивач у позовній заяві просить заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»від імені якого виступає Полтавська філія АБ «Укргазбанка» до винесення рішення по справі нараховувати та стягувати відсотки, суму кредиту, нараховувати та стягувати штрафні санкції, інші платежі за кредитним договором № 77-КЛ-Ю від 11.03.2008 року, видавати накази про примусову оплату боргових зобов'язань, звертатись до поручителів з вимогою про виконання зобов'язань, заборонити звертати стягнення на заставлене майно за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором № 77-КЛ-Ю від 11.03.2008 року.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокуратура чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходами забезпечення позову згідно зі ст. 67 ГПК України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно з п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахування загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язуються застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування позову").
Позивач не навів та не надав доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заявником необгрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому відсутнє достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є в відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Крім того суд оцінив вимоги заявника щодо забезпечення позову з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності та дійшов до висновку, що вони не є такими, не забезпечать збалансованості інтересів сторін. Також суд дійшов до висновку, що відсутній зв'язок між заходом до забезпечення позову, вжити який прохає позивач, та предметом позовної вимоги. Даний захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 ГПК України , суд-
1.В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Тимченко Б.П.