36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.03.2011 Справа № 18/732/11
За заявою Приватного акціонерного товариства "Фортіс страхування життя Україна", місцезнаходження: вул.Кутузова,4а, м.Київ, Україна, 01011, фактична адреса (поштова адреса): вул.Іллінська,8, під.3, пов.3, м.Київ, Україна, 04070
про забезпечення позову
у справі № 18/732/11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фортіс страхування життя Україна", місцезнаходження: вул.Кутузова,4а, м.Київ, Україна, 01011, фактична адреса (поштова адреса): вул.Іллінська,8, під.3, пов.3, м.Київ, Україна, 04070
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: п/с 248, м.Київ-225, Україна, 02225
про стягнення 200000 грн.
Суддя: Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № Д-33/11 від 04.01.2011 р.;
від відповідача: не з'явився
Суть справи: Розглядається заява Приватного акціонерного товариства "Фортіс страхування життя Україна" про забезпечення позову.
Представник позивача наполягає на задоволенні заяви.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалх справи).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на банківському рахунку в розмірі заявленої суми позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заходами забезпечення позову згідно зі ст. 67 ГПК України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що існує реальна загроза невиконання відповідачем боргових зобов"язань. Грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., які були передані відповідачу в якості бонусу згідно Додаткової угоди № 1 від 18.01.2010 р. до Угоди № 0082-076 від 18.01.2010 р., укладеної між ПрАТ "Фортіс Страхування Життя Україна" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, можуть зникнути й в разі задоволення позовних вимог може виникнути загроза невиконання рішення суду. Крім того, позивач неодноразово звертався як в телефонному режимі, так і з листами, під час персональних зустрічей до відповідача з пропозиціями погашення боргу та різними графіками повернення боргу. Проте відповідач на них не відреагував.
Суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Доводи заявника обгрунтовані. Позивачем обгрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, наведено докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заходу до забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти на банківському руханку та на майно відповідача. Позивачем наведено достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є в відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Захід забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно та на грошові кошти на банківському рахунку відповідача, вжити яких прохає позивач, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 ГПК України , суд-
1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Фортіс страхування життя Україна" про забезпечення позову.
2. Накласти арешт на майно та на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: п/с 248, м.Київ-225, 02225, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Києві, МФО 320649 ) в розмірі 200000,00 грн.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, органу державної виконавчої служби.
Суддя Тимченко Б.П.