36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07 квітня 2011 р. Справа № 18/635/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Прима", 40035, м. Суми, вул. Заливна, 9
до 1. Приватного підприємства "Полагропром", 36000, м. Полтава, вул. Н.Базар, 2/37
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31
про стягнення 19910,05 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Дігтярь Л.А.
від відповідачів: не з'явилися
В судовому засіданні 07.04.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 19910,05 грн. заборгованості за договором підряду № 48 на дискування грунту від 11.10.2010 року, в т.ч. 17691,00 грн. основного боргу, 1205,09 грн. пені, 233,25 грн. 3% річних, 178,15 грн. інфляційних витрат та 602,56 грн. процентів за користування грошовими коштами.
Представник позивача повідомив про часткове погашення другим відповідачем основного боргу в загальній сумі 17712,00 грн., на підтвердження чого надав банківські виписки по рахунку від 16.02.2011 року та від 05.03.2011 року (а.с. 28, 53), в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 22.03.2011 року представником позивача було надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 31-32), згідно якого станом на 12.03.2011 року найменуванням другого відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (код ЄДРПОУ 33486731), що враховується судом при складанні даного рішення.
Представники другого відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимог визнав частково та повідомив про погашення суми основного боргу в розмірі 17712,00 грн., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 636 від 17.02.2011 року та № 661 від 03.03.2011 року (а.с. 46-47), в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені, процентів за користування грошовими коштами та витрат на послуги адвоката проти задоволення позовних вимог заперечує.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не надав.
У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином першого відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Прима" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (другий відповідач, замовник) був укладений договір підряду на дискування грунту № 48 від 11.10.2010 року (а.с. 11-12), згідно з умовами якого виконавець зобов'язався на свій ризик виконати роботу по дискуванню грунту за завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, перелік робіт, дата початку, дата завершення виконаних робіт вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватися роботи, зазначаються в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
У відповідності до приписів п. 1.2. договору на дискування грунту № 48 від 11.10.2010 року (далі - договір), виконавець виконує роботу власним екіпажем та власною технікою за адресою: с. Семереньки, с. Поляне Тростянецького району, с. Чернеччина, с. Бранцівка, с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області. Місцезнаходження полів, на яких мають виконуватися роботи, будуть повідомлені виконавцю замовником додатково.
Згідно п. 1 додатку № 1 до договору (а.с. 13), на виконання зобов'язань за договором підряду виконавець зобов'язується виконати наступні роботи:
ь назва робіт - дискування стерні;
ь дата початку виконання робіт - 13.10.2010 року;
ь дата завершення виконання робіт - 01.11.2010 року;
ь загальна площа - 550,0 га;
ь вартість за 1 га з паливом замовника - 90,00 грн. (в т.ч. ПДВ);
ь кількість одиниць техніки - 1;
ь марка (модель) техніки ті її комплектація - Нью-Холанд NXT-8040 + Рубін-9;
ь площа для одиниці техніки - 550,0 га;
ь глибина обробки - 12-14 см;
ь рух агрегату - по діагоналі допопереднього обробітку.
Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору, загальна вартість робіт за даним договором складає 49500,00 грн. без ПДВ та може бути змінена у відповідності з додатковими угодами.
Згідно акту приймання-передачі етапів виконаних робіт № 1 від 18.10.2010 року, позивачем було виконано роботи згідно спірного договору на загальну суму 38304,00 грн.
У відповідності до п. 3.1. договору, плата за роботу, виконану виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.
Другим відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку (а.с. 17-19), на загальну суму 20613,00 грн.: 07.12.2010 року - на суму 10425,00 грн, 13.12.2010 року - на суму 5188,00 грн, 18.01.2011 року - на суму 5000,00 грн.
Таким чином, станом на момент звернення до суду із даним позовом сума заборгованості другого відповідача перед позивачем склала 17691,00 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Прима" (позивач, кредитор) та Приватним підприємством "Полагропром" (другий відповідач, поручитель) 11.10.2010 року був укладений договір поруки (а.с. 20-21), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (другий відповідач, боржник) своїх зобов'язань за договором підряду на дискування грунту № 48 від 11.10.2010 року.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки від 11.10.2010 року (далі - договір поруки), поручитель відповідає перед кредитором в розмірі 30% від непогашеного основного боргу за договором.
Згідно п. 5.1. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором кредитор має право в 6-місячний строк звернутися до поручителя з вимогою про виконання такого зобов'язання. При цьому, в силу п. 4.1. договору поруки поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього в 5-денний строк з дня отримання вимоги кредитора.
У відповідності до п. 6.2. договору поруки, строк його дії встановлено до 11.10.2011 року.
На підставі п. 3.1. договору поруки позивач просить суд стягнути з першого відповідача суму боргу в розмірі 300,00 грн.
В ході розгляду справи другим відповідачем було погашено суму основного боргу в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі копіями банківських виписок (а.с. 17-19, 28, 53) та платіжних доручень № 636 від 17.02.2011 року на суму 4545,00 грн. та № 661 від 03.03.2011 року на суму 13167,00 грн. (а.с. 46-47).
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано до суду 02.03.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 2). Отже, частину основного боргу в розмірі 4545,00 грн. було погашено другим відповідачем до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. В частині стягнення 13146,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Враховуючи погашення другим відповідачем суми основної заборгованості за договором, зобов'язання першого відповідача за договором поруки є припиненими з 03.03.2011 року, тобто з моменту припинення забезпеченого нею зобов'язання шляхом повного погашення боргу.
За таких обставин провадження у справі частині позовних вимог щодо першого відповідача - Приватного підприємства "Полагропром", підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з другого відповідача 1205,09 грн. пені, 233,25 грн. 3% річних, 178,15 грн. інфляційних витрат та 602,56 грн. процентів за користування грошовими коштами.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ч. 1 ст. 937 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума 3% річних за період з 02.11.2010 року по 15.02.2011 року складає 233,25 грн., а сума інфляційних витрат за період з листопада 2010 року по січень 2011 року - 178,15 грн.
Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми 3% річних за вказані періоди, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.
Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно із п. 4.6. договору, в разу прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення.
У відповідності до наданого позивачем розрахунку, сума пені за період з 02.11.2010 року по 15.02.2011 року складає 1205,09 грн.
Суд, перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми пені за період з 02.11.2010 року по 15.02.2011 року, дійшов висновку, що позовні вимог в цій частині також підлягають задоволенню.
Стосовно заявлених позивачем до стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 602,56 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 3. ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними
Як свідчать матеріали справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду на дискування грунту за № 48 від 11.10.2010 року.
За таких обставин вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 602,56 грн. не правомірні, не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заявлені позивачем до стягнення витрати на послуги адвоката в сумі 500,00 грн., враховуючи положення ст. 49 ГПК України, також підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а також якщо їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, що є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" (№ 2887-XII від 19.12.1992 року), яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 52) та прийняв присягу адвоката України.
В якості доказів оплаті вказаних послуг позивачем до матеріалів справи надано угоду від 21.03.2011 року та квитанцію № 4262 від 15.02.2011 року.
Таким чином, надання адвокатських послуг позивачеві його представником підтверджується наявними у справі доказами. З урахуванням вищевикладеного судом було здійснено перерахунок суми витрат на послуги адвоката, яка склала 370,73 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, р/р 26004291095 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 33486713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Прима" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 9, р/р 26000256982 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35539842) - 1205,09 грн. пені, 178,15 грн. інфляційних витрат, 233,25 грн. 3% річних, 147,62 грн. державного мита, 174,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 370,73 грн. витрат на послуги адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 13146,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
4. В частині позовних вимог щодо Приватного підприємства "Полагропром" провадження у справі припинити.
5. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2011 року.