36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2011 Справа № 18/855/11
м. Полтава
за позовом Приватного підприємства "Кременчук-Залізобетон", вул. Чкалова, 192, м. Кременчук, Полтавська область
до Комунального підприємства "Спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця", 39600, пр-зд 40-річчя ДАІ, 1-В, м. Кременчук
про стягнення 9280,00 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.04.2011 року;
від відповідача: не з'явився.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 9280,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 03.02.2011 року.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних документів не надав, про час та місце проведення засідання обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно положень ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
03.02.2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу (далі -Договір), за яким продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу) товар ("Плотер режущий GCC Jaguar 61"), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його ціну.
Прийом товару покупцем здійснюється згідно видаткової накладної (п. 4.1. Договору). На виконання Договору позивачем передано відповідачу у власність товар, вартість якого складає 9280,00 грн. (разом з ПДВ). Факт передачі товару підтверджується накладною № РН-0000006 від 03.02.2011 року та виданою відповідачем довіреністю № 19 від 03.02.2011 року.
Позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-00038 від 03.02.2011 року, який, відповідач не оплатив.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В п. 2.2, 3.2 Договору зазначено, що розрахунки по Договору здійснюються шляхом оплати товару на розрахунковий рахунок продавця, а також те, що покупець зобов'язується сплатити у встановлений продавцем термін товар. Тобто сторонами не був визначений конкретний строк, в який товар повинен бути оплачений відповідачем.
Лист, наданий позивачем, свідчить, що позивач 18.02.2011 року звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість в розмірі 9280,00 грн. за переданий у власність товар. Вимога відповідачем отримана, згідно вчиненого на ній відповідачем напису, 18.02.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, відповідач повинен виконати обов'язок щодо оплати отриманого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто відповідач повинен був розрахуватись за отриманий у позивача товар до 25.02.2011 року включно.
Станом на момент подання позову борг відповідачем погашений не був, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 9280,00 грн. основної заборгованості за переданий у власність товар.
Наявність боргу за отриманий товар згідно видаткової накладної № 6 від 03.02.2011 року підтверджується складеним сторонами актом звірки розрахунків від 01.03.2011 року № 3.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи всі надані докази позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за Договором купівлі-продажу від 03.02.2011 року за переданий відповідачу у власність товар за накладною № РН-0000006 від 03.02.2011 року на суму 9280,00 грн. суд задовольняє повністю.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця", 39600, пр-зд 40-річчя ДАІ, 1-В, м. Кременчук, р/р 26005050003113 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 32079113 на користь: Приватного підприємства "Кременчук-Залізобетон", вул. Чкалова, 192, м. Кременчук, Полтавська область, р/р 260061179 в КФАБ "Полтава-банк", МФО 331423, код ЄДРПОУ 33180823 -9280 грн. 00 коп. -боргу; 102грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. -відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Пушко І.І.