36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2011 р.
Справа № 18/730/11.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ", 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4-а
про стягнення 37 927,70 грн.,
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача : не з'явилися;
від відповідача : не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфффайзен Лізинг Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ", м. Кобеляки про стягнення 37 927,70 грн. заборгованості за порушення з останнім умов укладеного між сторонами 11.03.2008 р. Договору № L2067-03/08 оренди (фінансового лізингу).
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108377842 про вручення позивачу поштового відправлення - ухвали суду від 15.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі.
Позивач факсом надіслав суду заяву вх. № 5958д від 07.04.2011 р. про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні.
Суд відхиляє дане клопотання. При цьому суд виходить з того, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК). Крім цього, зайнятість представника позивача в інших судових процесах саме в день проведення судового засідання по даній справі жодним чином не перешкоджає виконанню вимог п. 4 ухвали суду від 15.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108377834 про вручення позивачу поштового відправлення - ухвали суду від 15.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі.
З огляду на неявку представників сторін та невиконання ними вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2011 р. на 13 год. 30 хв..
2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача надати суду :
- в термін до 25.04.2011 р. на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд);
- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;
- детальний розрахунок ціни позову із зазначенням періоду, за який розраховано суму заборгованості відповідача, та часткової сплати відповідачем лізингових платежів (за наявності). Копію такого розрахунку надіслати відповідачеві в термін до 20.04.2011 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду;
- допустимі докази на підтвердження дострокового розірвання договору фінансового лізингу та вилучення (повернення) предмету лізингу;
- належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків між сторонами в розрізі спірного договору фінансового лізингу.
4. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 25.04.2011 р. :
- у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди із сумою, визначеною позивачем, або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 20.04.2011 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду;
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд);
- належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків між сторонами в розрізі спірного договору фінансового лізингу.
5. Ухвалу направити сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Примітка :
- попередити сторони про можливі наслідки невиконання вимог суду у вигляді застосування штрафної санкції в силу ч. 5 ст. 83 ГПК України,
- попередити учасників процесу про можливі наслідки ненадання позивачем витребуваних судом документів у вигляді залишення позову без розгляду в силу ч. 5 ст. 81 ГПК України.
- попередити учасників процесу про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками;
- попередити сторони про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.