36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2011 р. Справа №18/404/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",(01030, м.Київ, б-р Т.Шевченка,18) інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 15 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", адреса: 37600, м.Миргород, вул. Гоголя, 96/9
до Приватно виробничого підприємства фірми "Каскад", юр.адреса: 37613, Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Комишня, пров. Щорса,6; фактична адреса: 37600, м.Миргород, вул. Шишацька, 90"А"
про стягнення 2 283,32 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: не з"явився
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2 283,32 грн., в т.ч. 1 845,93 грн.- основного боргу за договором № 687 від 18.06.2006р., та договором № 684 від 15.01.2007р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі інтернет, 121,66 грн. - збитків від інфляції, 16,60 грн.- 3% річних від простроченої суми, 109,48 грн.- пені та матеріальної шкоди внаслідок неповернення отриманого раніше обладнання: ADSL splitter, модем ADSL2/2+ серійний номер FS048А64Е6В00181 вартістю 189,65 грн.
Позивач на позові наполягає. Через канцелярію суду від позивача надійшов лист з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача (вхід. № 5944д від 07.04.11р.).
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвали від 10.03.11р., що направлялася судом на адреси відповідача, які зазначені у позовній заяві та у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не існує" та "за зазначеною адресою не проживає".
За даних обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 7.042011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:
Сторонами були укладені договори: договір № 687 від 18.06.06р. про надання послуг електрозв"язку (далі-договір 1) та договір № 684 від 15.01.07р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі-договір 2), відповідно до яких позивач зобов"язався надавати відповідачеві послуги, а відповідач зобов"язався своєчасно їх оплачувати.
Відповідно до п. 4.2., п. 4.6. умов договору 1 відповідач зобов"язувався сплачувати за послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою оплатою. У разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Відповідно до п. 5.2. договору 2 відповідач зобов"язувався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.
Як зазначає позивач, відповідачем проводилась оплата за послуги частково. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 845, 93 грн. за період з 01.12.09р. по 01.01.11р.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказів погашення боргу в сумі 1 845, 93 грн. відповідачем не надано.
Вимоги позивача про стягнення на його користь 1 845, 93 грн. основного боргу за договором № 687 від 18.06.2006р., та договором № 684 від 15.01.2007р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі інтернет обгрунтовані, відповідачем не оспорені і підлягають задоволенню.
У зв"язку із порушенням відповідачем договірних зобов"язань, передбачених договорами, позивач 25.08.10р. припинив дії договорів.
Відповідно до п. 3.2.4 договору 2 та додатку Е до цього договору відповідачеві по акту передавання-приймання обладнання в тимчасове користування від 15.01.07р. надано в тимчасове користування обладнання: ADSL splitter в кількості - 1 шт. та модем ADSL 2/2+ серійний номер FS048A64E6В00181 в кількості - 1 шт., вартістю 189,65 грн.
Відповідно до п. 3.2.7. вищезазначеного договору 2 відповідач зобов"язувався у разі припинення дії договору повернути обладнання позивачу протягом 7 календарних днів після припинення дії договору.
Відповідач позивачу не повернув спірне обладнання, внаслідок чого відповідачем позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 189,65 грн.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 189,65 грн. матеріальної шкоди внаслідок неповернення отриманого раніше обладнання: ADSL splitter, модем ADSL2/2+ серійний номер FS048А64Е6В00181 вартістю 189,65 грн.обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. сума інфляційних нарахувань становить 121,66 грн., а 3% річних - 16,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань, якщо інше не мало бути встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором. провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до п. 5.8 договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Відповідачеві нарахована пеня в розмірі 109,48 грн. за період з 21.12.09р. по 21.12.10р., що суперчить ч.6 ст. 232 ГК України.
За перерахунком суду за допомогою Юридичної пошуково-інформаціної системи "Законодавство ", сума пені за період з 21.01.10 р. по 20.07.10 р. становить 39, 57 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
В частині решти суми пені позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.
Таким чином, позовні вимоги в сумі 2 283, 32 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2 213,41 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені наявними доказами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорійно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства фірми "Каскад", юридична адреса: 37613, Полтавська область, Миргородський район, смт. Комишня, провулок Щорса, 6; фактична адреса: 37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 90 А, п/р 26004100124115 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605, ідентифікаційеий код 31310281 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, р/р 26008132001019 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, р/р 26005133001419 в ПОД ПАД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605 код ЄДРПОУ 01186975 - 1 845,93 грн. основного боргу, 121,66 грн. - інфляційні, 16,60 грн. - 3% річних, 39,57 грн. - пені, 189,65 грн. матеріальної шкоди, 98,88 грн. - витрати по сплаті державного мита, 228,77 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя О.В. Солодюк
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.11р.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України