36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2011 Справа № 13/123
За заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 13/123
за позовом 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1
2. ОСОБА_1, АДРЕСА_2
3. ОСОБА_3, АДРЕСА_3
до Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", вул. Жовтнева, буд. 27, Полтава, 36000
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36000, м. Полтава, пров. Піонерський,4)
про спонукання до виконання рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від заявника (позивача 2 по справі): ОСОБА_4, дор. від 23.07.2008р.
Позивачі: ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3,
від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 07.04.2011 р.
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.08 р. по справі № 13/123 щодо обов'язку Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 приміщення по АДРЕСА_4 виконати шляхом звільнення Полтавським товариством з додатковою відповідальністю "Рубін" приміщення АДРЕСА_4 та передачі звільненого приміщення за актом приймання-передачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Полтавське Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність законних підстав, для зміни способі та порядку виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 року було зобов'язано Полтавське Товариство з додатковою відповідальністю „Рубін" виконати обов'язок в натурі (рішення вищого органу товариства) - виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 частину майна - приміщення, що по АДРЕСА_4. Суд припинив провадження у справі щодо вимоги про стягнення дивідендів. Також було припинено провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання БТІ зареєструвати право власності.
На виконання рішення господарським судом Полтавської області виданий наказ № 13/123 від 17.02.2009 р. та направлений до Державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в України покладається на державну виконавчу службу, а державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
05.05.2009р. державним виконавцем Октябрьського ВДВС Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 13/123 від 17.02.2009 р. про зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю „Рубін" виконати обов'язок в натурі (рішення Вищого органу товариства) - виділити ОСОБА_1 частину майна - приміщення, по АДРЕСА_4 та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 12.05.2009 р.
01.07.2009 р. встановлено, що рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, а 02.07.2009 р. винесено постанову про накладення штрафу, за невиконання рішення суду в розмірі 340,00 грн., яка залишена в силі господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом.
У зв'язку з подальшим невиконанням боржником рішення суду 11.06.2010 р. відділом винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 680,00 грн.
6 вересня 2010 року р. державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та про закінчення виконавчого провадження.
Як зазначає заявник, доказом неможливості виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2008р. по справі № 13/123 у порядку і способом, викладеному у рішенні, є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.09.2010 р. в якій зазначено про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.
Також заявник вказує, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ПДТВ "Рубін" останнє взяло на себе зобов'язання щодо виплати учасникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 належних їм часток у статутному фонді товариства шляхом відчуження на їх користь приміщення по АДРЕСА_4.
Крім того, заявник зазначає, що відчуження майна передбачає перехід права власності на нього.
З огляду на неможливість виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленим, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звільнення Полтавським товариством з додатковою відповідальністю "Рубін" приміщення АДРЕСА_4 та передачі звільненого приміщення за актом приймання передачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до п. 1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Як досліджено судом, Рішенням господарського суду Полтавської області було лише зобов'язано Полтавське Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", вул. Жовтнева, буд. 27, м. Полтава виконати обов'язок в натурі (рішення вищого органу товариства) - виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, частину майна - приміщення, що по АДРЕСА_4. Визнання права власності на вказане приміщення не було предметом дослідження судом під час розгляду справи №13/123, оскільки суд відмовив в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання права спільної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та реєстрації права спільної часткової власності на вказане приміщення.
Таким чином, вказаним рішенням суду не було визнано право власності на спірне приміщення за позивачами.
Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).
Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).
На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи власником приміщення за адресою: АДРЕСА_4 є Полтавське Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін".
Доказів оформлення права власності на спірне приміщення за позивачами суду не надано.
Крім того, господарський суд не має можливості змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду по праві № 13/123, оскільки в рішенні міститься зобов'язання виконати обов'язок в натурі (рішення вищого органу товариства) - виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, частину майна, а не виселити Полтавське Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" з приміщення.
Таким чином, позивач пропонує суду внести зміни до резолютивної частини рішення суду по справі № 13/123.
Зміна резолютивної частини рішення із "виконати обов"язок в натурі - передати приміщення" на "звільнити приміщення необґрунтована, оскільки звільнення (виселення) можливе за наявністю судового рішення. Судом не виносилося рішення про виселення Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" із спірного приміщення.
Тобто, заявлена вимога про зміну способу та порядку виконання рішення із зобов'язання виконати обов'язок в натурі - виділити приміщення на звільнення приміщення ТОВ "Рубін" та передачу звільненого приміщення за актом приймання-передачі позивачам не є видозміненням зазначеної у рішенні форми виконання.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 про звільнення приміщення та його передачу позивачам не є зміною способу виконання рішення в розумінні статті 121 ГПК України, а фактично є новою позовною вимогою.
Крім того, як досліджено судом, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення просить суд передати звільнене приміщення позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, хоча він був уповноважений представляти інтереси згідно довіреності від 23.07.2008 р. одного позивача - ОСОБА_1
Докази уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів інших позивачів у справі (ОСОБА_2 і ОСОБА_3) в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 13/123.
Суддя Босий В.П.
Повна ухвала складена: 07.04.2011 р.