36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.03.2011 р. Справа №19/99
за позовом Приватного підприємства "Онікс Буд", 36015, м. Полтава, вул. Кар"єрна, 6А, адреса для листування: 36014, м. Полтава, провулок Спортивний,13
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд", вул. Карла Маркса,18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Спільне підприємство "Нібулон" (54030, м. Миколаїв, вул. Фаліївська,9 "Б").
про стягнення 244890,00 грн. та визнання актів недійсними.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 27.05.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 20.09.2010р.
від третьої особи: не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення 244890,00 грн. заборгованості за додаткові підрядні роботи згідно договору підряду №3-07 від 29.07.2009року та визнання складених відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23/07/2009р., № 2 від 23/07/2009р.; № 3 від 22/12/2009, № 4 на суму 20017,20 грн.; № 5 на суму 6195,60 грн.; № 6 на суму 60258,00 грн.; № 7 на суму 44284,80 грн. - недійсними.
10.03.2011р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача за виконані підрядні роботи 244890,00 грн. та визнання недійсними складені відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23/07/2009р. на суму 554990,40грн., № 2 від 23/07/2009р. на суму 52899,60грн.; № 3 від 22/12/2009р. на суму 21354,00грн. (т.4 а.с.74).
Суд ухвалою від 10.03.2011р. прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог. (т.4 а.с.80). Позов розглядається в редакції заяви про зменшення позовних вимог, поданої 10.03.2011р.
Ухвалою суду від 09.11.2010р.. провадження у даній справі зупинялося в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі.(т.3 а.с.147-148).
Ухвалою від 27.12.2010р. судом поновлено провадження у даній справі, в зв'язку з неможливістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.4 а.с.16).
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зміни до кошторису ним не укладалися, надані позивачем листи про укладення додаткової угоди № 2 підписані не уповноваженою на те особою, виконані роботи оплачені відповідачем у повному обсязі.
Третя особа повідомила суду, що між ТОВ СП «Нібулон»та ТОВ «Союзрембуд»були укладені договори підряду № 2907/8П від 29.07.2009р. та № 1108/3П від 11.08.2009р. на виконання відповідачем як генеральним підрядником будівельних робіт по адміністративно лабораторному корпусу "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ "Спільне підприємство "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області (т.3 а.с.62-63).
В судовому засіданні 31.03.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між ТОВ СП «Нібулон»та ТОВ «Союзрембуд»були укладені договори підряду № 2907/8П від 29.07.2009р. та № 1108/3П від 11.08.2009р. на виконання відповідачем як генеральним підрядником загально - будівельних робіт та електромонтажних, сантехнічних та опоряджувальних робіт по адміністративно лабораторному корпусу "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ "Спільне підприємство "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області (т.3 а.с.64-68, 69-73).
29 липня 2009 року між Приватним підприємством "Онікс Буд" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд" (відповідачем) укладено договір підряду № 3-07 (далі - Договір).
За умовами п.1.1 Договору позивач як підрядник зобов'язався виконати загально - будівельні роботи по адміністративно лабораторному корпусу "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ "Спільне підприємство "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області., а відповідач як генпідрядник прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією №20-09-АС замовника та повинні відповідати чинним нормативним актам в галузі будівництва.
Згідно п.1.3. Договору склад робіт, які виконує підрядник відповідно до Договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих підрядником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у договірних цінах, що є невід'ємними частинами цього Договору.
Згідно п.2.1. Договору термін виконання робіт до 24 серпня 2009р.
Додатковою угодою № 1 від 30.07.2009р. до Договору, сторони внесли зміни п.2.1 Договору та узгодили, що термін виконання робіт за договором -5 вересня 2009р..
Згідно п.3.1. Договору по закінченню робіт в повному обсязі підрядник надає генпідряднику для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3, який оформляється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.
Згідно п.3.2. Договору генпідрядник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 робочих днів з моменту надання йому підрядником цього акту.
Додатковою угодою № 1 від 30.07.2009р. до Договору, сторони внесли зміни п.3.2 Договору, та узгодили, що генпідрядник зобов'язаний підписати акт приймання -передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 3 робочих днів з моменту надання йому підрядником цього акту.
Відповідно до п.4.1. Договору вартість робіт згідно із договірною ціною, складає 801830,00грн. Договірна ціна є незміненою та остаточною на весь термін та обсяг будівництва.
Додатковою угодою № 1 від 30.07.2009р. до Договору, сторони внесли зміни п. 4.1 Договору, визначивши, що договірна ціна є незміненою та остаточною на весь термін та обсяг будівництва за винятком збільшення обсягів виконаних робіт (т.1 а.с.14 на звороті).
23.07.2009р. сторони підписали локальний кошторис на загальну суму 801830,40грн. (т.1 а.с.15-24).
Позивач листом № 107 від 30 липня 2009 року, керуючись ч.4 ст.844 ЦК України, повідомив відповідача про виявлення недоліків кошторису та про виявлення неврахованих проектною документацією робіт і про необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових (не передбачених Кошторисом) робіт, виконання яких призведе до істотного перевищення приблизного Кошторису, а також до підвищення вартості робіт за договором (т.1 а.с.31).
При цьому позивач надав відповідачу на затвердження відкоригований і уточнений кошторис основних робіт на суму 764754,00 грн. та кошторисний розрахунок додаткових робіт на суму 261006,00 грн. з підсумковими відомостями ресурсів до обох кошторисів (т.1 а.с.31)
Відповідач в особі директора ОСОБА_3 листом від 31.07.2009р. повідомив про прийняття та узгодження додаткових робіт та кошторис на основні роботи на суму 764754,00 грн. і кошторис на додаткові роботи на суму 261006,00 грн. з підсумковими відомостями ресурсів до обох кошторисів (т.1 а.с.32).
31 липня 2009 року сторони підписали локальний кошторис на загальну суму 764754,00 грн. ( т.1 а.с.33-40).
31 липня 2009 року сторони підписали локальний кошторис на додаткові роботи на загальну суму 261006,00 грн. ( т.1 а.с.46-49).
Згідно ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Надані позивачем акти приймання виконаних робіт свідчать про те, що позивач виконав основні роботи на суму 780870,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами приймання виконаних робіт за липень 2009р. на суму 180422,40 грн., (т.1 а.с.86-88); за серпень 2009р. на суму 533587,20 грн. (т.1 а.с.89-93); за серпень 2009р. на суму 66860,40 грн. (форма КБ-2) (т.1 а.с.95-96) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за липень 2009р., серпень 2009 р. (т.1 а.с. 88, 94, 96).
Вказані роботи оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.10-14), та поясненнями позивача про зарахування коштів (т.2 а.с.80).
До складу робіт, прийнятих за цими актами входять всі без виключення види і основних робіт, що визначені у вже відкоригованому кошторисі, який було складено позивачем та який 31.07.2009 року було затверджено відповідачем, а також деякі види додаткових робіт, із числа тих, що були визначені кошторисом на додаткові роботи, як було складено позивачем та який 31.07.2009 року затверджено відповідачем.
Тобто відповідачем було прийнято такі додаткові роботи:
Е8-3-1 Улаштування основи під фундаменти піщаної (порядковий № 11 у підписане сторонами акті за липень 2009 року);
Е11-2-4 Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів порядковий № 26 у підписаному сторонами акті за липень 2009 року);
Е9-73-1 Виготовлення сходових маршів (порядковий № 25 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);
С121-783 Металоконструкції сходів (порядковий № 26 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);
Е9-29-1 Монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею (порядковий № 27 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);
Е7-59-1 Укладання сходів по готовій основі з окремих східців гладких (порядковий № 28 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);
С1418-8852 Проступи накладні з лицьовими бетонними поверхнями, що не потребують додаткового опорядження (порядковий № 29 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.).
Позивач посилається на те, що ним були також виконані додаткові роботи на загальну суму 244890,00 грн. передбачені локальним кошторисом на додаткові роботи, затвердженого сторонами 31.07.2009р. ( т.1 а.с.46-49).
В підтвердження виконаних додаткових робіт на загальну суму 244890,00 грн. позивачем було складено відповідні акти виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 65631,60грн. (т.1 а.с.97).; на суму 153316,80грн. (т.1 а.с.100), на суму 25941,60грн. (т.1 а.с.107).
Відповідач відмовився від підпису вказаних актів на виконані додаткові роботи, про що позивачем було проставлено відмітку на актах.
Таким чином, не прийнятими відповідачем і неоплаченими залишилися додаткові роботи на суму 244890,00 грн.
Відповідно пункту 3.2. Договору, відповідач протягом 3 робочих днів, тобто не пізніше ніж 05 березня 2010 року повинен був підписати згадані акти або надати мотивовану відмову від прийняття виконаних додаткових робіт. Такої відмови Відповідач не надав, у визначений Договором 3 - денний термін не підписав дані акти.
Листом за № 30/02 від 18.02.2010р. відповідач повідомив позивача про невідповідність ціни робіт (т.1 а.с.114).
22.02.2010р. позивач направив відповідачу відповідно пункту 3.1. Договору для подальшого оформлення акти приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБЗ на решту додаткових робіт на загальну суму 244890,00 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.02.2010р., та фіскальним чеком №2071 від 08.09.2010р.(т.1 а.с.115).
23.02.2011р. відповідач направив позивачу свої акти виконаних робіт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23/07/2009р., № 2 від 23/07/2009р.; № 3 від 22/12/2009, № 4 на суму 20017,20 грн.; № 5 на суму 6195,60 грн.; № 6 на суму 60258,00 грн.; № 7 на суму 44284,80 грн. (т.1 а.с.56-85).
Враховуючи, те що відповідач посилається на те, що в актах ТОВ СП "Нібулон" обсяги та вартість робіт відповідають узгодженій проектно - кошторисній документації, а обсяги і вартість робіт в актах з ПП "Онікс Буд" значно завищені, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с.159). На вирішення експерта було поставлено, зокрема такі питання: 1) чи були виконані на об'єкті - адміністративно-лабораторний корпус "Комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області - будівельні роботи у тому обсязі та того ж виду, що зазначені у актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. (акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 25491,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 153316,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 65631,60 грн.), складених Приватним підприємством "Онікс Буд"; 2) в разі невідповідності обсягів і видів виконаних робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. (акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 25491,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 153316,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 65631,60 грн.), фактично виконаним обсягам та видам робіт на об'єкті - адміністративно-лабораторний корпус "Комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, вказати види робіт, що не відповідають актам та їх обсяги.
Проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.
Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надано суду повідомлення № 947 від 20.12.2010.р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 947 по справі з господарського спору № 19/99 в зв'язку з не оплатою вартості експертизи у встановлений термін та ненаданням додаткових матеріалів.
Позивач в письмових поясненнях від 27.01.2011р. зазначив, що позивачем прийнято рішення про відмову від оплати експертизи в зв'язку з скрутним фінансовим становищем (т.4 а.с.37).
Відповідач доказів оплати експертизи також не надав.
Згідно з п.12 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”(зі змінами та доповненнями), п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи відмову обох сторін від оплати вартості проведення експертизи по даній справі, господарський суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Як свідчать матеріали справи між сторонами спір виник щодо приймання частини додаткових робіт, який полягає у наступному.
Порівняльний аналіз актів №№4,5,6,7, що складені відповідачем та актів №№1,2,3 зі лютий 2010 року, що складені позивачем дає підстави стверджувати наступне.
Між сторонами відсутній спір про об'єми наступних виконаних позивачем, але не оплачених Відповідачем додаткових підрядних робіт, які у актах приймання виконання підрядних робіт визначені під наступними порядковими номерами:
- на виконання робіт по покрівлі: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 65631,60 грн., а в акті відповідача: акт №7 порядковий 1
- на виконання робіт по навісу: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядковий №27, порядковий №29, а в в акті відповідача: акт №6 порядковий №16, №18.
- на виконання робіт по стінам: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядковий №№1,2,3,4, а в в акті відповідача: акт №5 порядковий №№1, 2,3,4.
- на виконання робіт по стінам: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядковий №№1,2,3,4, а в в акті відповідача: акт №5 порядковий №№1, 2,3,4.
- за виконані електромонтажні роботи: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядковий №№1,2,3,4, а в в акті відповідача: акт №4 порядковий №№1-42
Між сторонами виник спір про обсяги наступних, виконаних Позивачем, але не оплачених Відповідачем, додаткових робіт, які у актах приймання виконаних підрядних робіт визначені під наступними порядковими номерами:
- на виконання робіт по навісу: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядковий №8-0,07; №10-1,32, порядковий №10 - 1,32; порядковий №12 - 1,3094; порядковий №13 - 1,3094; порядковий №14 - 0,583; порядковий №15 - 0,00945; порядковий №16 - 0,1179; порядковий №22 - 1,2996; порядковий №23 - 0,0184; порядковий №26 - 0,8563; порядковий № 28 : листи полікарбонатні -98,16 м2, а в акті №6 відповідача зазначено: порядковий №1-0,064; порядковий №3 -0,132; порядковий №4-0,55448; порядковий №5-0,55448; порядковий №6-0,297; порядковий №6 -0,297; порядковий №7-0,0157 (більше, ніж акті позивача); порядковий №8-0,1965 (більше ніж в акті позивача); порядковий №12-0,968; порядкові№№13 та15-0,018 (0,009-0,009); порядковий №14-0,332; порядковий №17: Покриття типу «poligal” -89,24м2.
Між сторонами виник спір про наступні види (склад), не прийнятих і не оплачених відповідачем, додаткових робіт/витрат, які у актах приймання виконаних підрядних робіт визначені під наступними порядковими номерами:
- на виконання робіт по навісу: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на 153316,80 грн. порядковий № 28: листи полікарбонатні -98,16 м2., в акті №6 відповідача порядковий № 17: покриття типу 89,24 м2; у акті позивача за лютий 2010 року на 153316,80 грн., зазначено порядкові №№11,18,19,24,25,30,31,32, а в актах відповідач Акти №№1-7, відсутні порядкові номери.
- на виконання робіт по покрівлі: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на 153316,80 грн. порядкові №№5,6,7, а в актах відповідач Акти №№1-7, відсутні порядкові номери.
ТОВ СП “Нібулон” як замовником будівництва було складено акти на додаткові роботи, в яких підтверджено найменування та обсяги робіт та витрат по цим роботам (т. 3 а.с.117-119). Показники об'єму та склад (кількість видів) виконаних робіт/використаних матеріалів зазначених у цих актах відповідають тим, що вказані у актах №№1,2,3 за лютий 2010 року, складених позивачем, а не тим показникам, які вказані у актах №№4-7, що складені відповідачем.
Згідно п.3 ст. 877 ЦК України, зазначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, підрядник повідомив замовника про додаткові роботи, що підтверджується листом позивача вих. № 107 від 30 липня 2009 року, який відповідач отримав 31.07.2009 року, та листом відповідача від 31.07.2009 року (т.1 а.с.31, 32).
Згідно п.2 ст. 878 ЦК України внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника.
Відповідно до п.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
За ч.4 ст 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ч.6 ст. 882 ЦК України, встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
В даному випадку відповідач не направляв позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття виконаних додаткових робіт, та не посилався на наявність недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.
Заперечення відповідача проти позову з тих мотивів, що надані позивачем листи про укладення додаткової угоди № 2 підписані не уповноваженою на те особою - ОСОБА_3, судом відхиляється з огляду на наступне.
За наказом №4 було надано відпустку директору Шендрику М. М. з 27.07.2009р. по 10.08.2009 року (т.3 а.с.21).
Довіреністю від 01.07.2009року директор ТОВ «Союзрембуд»Шендрик М.М. уповноважив громадянина ОСОБА_3 виконувати всі необхідні дії, пов'язані з укладанням угод без обмежень по сумі (т.3 а.с.2).
Крім того, п.2 рішення загальних зборів ТОВ «Союзрембуд», оформленого протоколом від 06.07.2009р., було ОСОБА_3 виконувати всі необхідні дії пов'язані з укладенням угод без обмежень по сумі (т.3 а.с.124).
Згідно ст. 241 ЦК України, зазначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення правочину.
Акти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, що складені відповідачем, скріплені його печаткою і підписані директором Шендрик Н.М. є доказом того, що відповідач вживав заходів прийняття згаданих Додаткових робіт, виконання яких було обумовлено шляхом затвердження ОСОБА_3 від імені відповідача кошторису на додаткові роботи при укладенні ним.
Крім того, відповідач прийняв та оплатив частину виконаних відповідачем додаткових робіт, які були передбачені зміненим кошторисом.
Тобто, відповідач вчинив дії по прийняттю до виконання правочину, укладеного від імені відповідача ОСОБА_3 Все це свідчить про схвалення відповідачем змін до договору та кошторисів.
Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, відповідач, як замовник, зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
За умовами пункту 3.2. договору сторони його конкретизували - 3 робочі дні з дня отримання актів.
Отримавши від позивача згадані акти на додаткові роботи відповідач у визначений договором триденний строк з моменту їх отримання не заявив позивачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків стосовно додаткових робіт.
Об'єми виконаних додаткових робіт підтверджуються актами на додаткові роботи, що були надані суду ТОВ СП «НІБУЛОН».
Також судом враховуються надані позивачем накладні, що підтверджують факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей для додаткових робіт (т.4 а.с.56-63).
Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить такої заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній робот.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 244890,00 грн. основного боргу за підрядні роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Провадження у справі в частині визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23/07/2009р. на суму 554990,40грн., № 2 від 23/07/2009р. на суму 52899,60грн.; № 3 від 22/12/2009р. на суму 21354,00грн., складених відповідачем, слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Вказані акти не є актами, що підлягають оспорюванню в розумінні ст. 12 ГПК України. Визначена в ч. 4 ст. 882 ЦК України можливість визнання судом актів недійсними застосовується судом як оцінка одностороннє підписаних актів під час розгляду справи по суті, та не може бути окремим способом захисту права.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В разі встановлення в межах розслідування кримінальної справи чи справи № 5/232 фактів, що спростовують факти, встановлені при даному розгляді, сторони не позбавлені права звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст. 49, 80 (п. 1), 82, 84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Карла Маркса,18, ідентифікаційний код 34890788, інші відомості: не відомі) на користь Приватного підприємства "Онікс Буд" (36015, м.Полтава, вул. Кар"єрна,6А, адреса для листування: 36014, м. Полтава, провулок Спортивний,13, ідентифікаційний код 33574712, інші відомості: не відомі) 244890 грн. 00 коп. основного боргу, 2448грн. 90 коп. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В іншій частині - провадження у справі припинити.
Суддя Безрук Т.М.
Повне рішення складено та підписано: