36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.03.2011 р. Справа №10/98-25/213
за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 1 в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", 01003, м. Київ, вул. Саксаганського, 1
до 1.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", 03148 м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, 9, кімната 414
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 28/19
про:(1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13, укладеного 31 жовтня 2007 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт";
(2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - 65-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 - власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України"
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідачів: 1. не з"явився;
2. ОСОБА_1, дов. від 18.03.11р.;
3. ОСОБА_1, дов. від 18.03.11р.;
від прокуратури: Лисенко Н.М., посв. №136 від 28.01.03р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13, укладеного 31 жовтня 2007 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" як такого, що не відповідає вимогам закону, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - 65-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.
Відповідачі 2, 3 проти позову заперечують, посилаючись на відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним.
Крім того, ТОВ "АНТ" у відзиві на позовну заяву вказує, що він є добросовісним набувачем права власності на об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:
31 жовтня 2007 року директором Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" було здійснено відчуження об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", шляхом проведення торгів на Київській універсальній біржі за ціною 145 315,10 грн.
07 листопада 2007 року між вищевказаними суб'єктами господарювання було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Шишацькій, 13 в м Миргород. Даний договір пройшов державну реєстрацію.
Позивач вважає договір купівлі-продажу від 31.10.2007 р. таким, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав:
Розділом 1 ст.5 п. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року № 2163-ХІ закріплено, що не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення має майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України".
Приватизація державного майна відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 29 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 року № 240 засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" у відповідності до розділу 1 Статуту підприємства створене шляхом реорганізації державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10 березня 1998 року, зареєстроване Миргородською райдержадміністрацією, реєстраційний номер 237/40 від 09.06.1998 року.
Майно державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" передано до статутного фонду ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" шляхом перетворення державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 у дочірнє підприємство Компанії (Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський КХП №1).
Пунктом 4.3 Статуту ДП ДАК “Хліб України” “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” передбачається, що майно ДАК "Хліб України" передається ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1"в користування. ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" має право вчинити щодо майна ДАК "Хліб України" будь-які дії тільки з її дозволу. Майно, що набуте ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" в результаті власної господарської діяльності належить ДАК "Хліб України" на праві власності.
Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів (ч. 9 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", п. 38 Статуту ДАК "Хліб України"). Спеціального рішення про виключення майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" із переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не приймалося, все майно даного підприємства перебуває в державній власності.
Крім того, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2009 p., що набрала законної сили 7 квітня 2009 p., закрито на підставі ст.ст.1, 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.08р. кримінальну справу по обвинуваченню директора ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, порушену Миргородським міжрайонним прокурором по факту відчуження нерухомого майна, а саме: 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13
А отже, як вважає позивач, у відповідності до ст. 35 ГПК України, факти протиправності відчуження вищевказаного майна є встановленими.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що продаж державного майна (яке не підлягає приватизації) без згоди власника, не відповідає вимогам законодавства України.
8 квітня 2008 p. TOB “Центр “Укрстандарт” за договором купівлі-продажу було відчужено 65-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 Товариству з обмеженою відповідальністю “АНТ”. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України право розпоряджатися майном належить лише власнику, в даному випадку власником майна є держава в особі ДАК “Хліб України”.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно віл особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, прокурор у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13, укладеного 31 жовтня 2007 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" як такого, що не відповідає вимогам закону, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - 65-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви позивач вважає спірний Договір недійсним тому, що відбувся продаж державного майна без згоди власника, а в даному випадку власником майна є Держава в особі ДАК "Хліб України".
Даний висновок не відповідає нормам матеріального права і спростовується доказами наявними у матеріалах справи.
У відповідності до п.1.1 Статуту дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" його засновником (власником) є Державна акціонерна компанія "Хліб України".
Згідно Довідки №3639 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) організаційно-правова форма ДАК "Хліб України" - відкрите акціонерне товариство.
У відповідності до п. 4.3. Статуту майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.
Як вбачається з наданих доказів (листи ДАК "Хліб України" № 1-2-2683/2-22/2223 від 27.07.2004 року та № 1-2-2900/2-22/1906 від 03.10.2007 року), що Державна акціонерна компанія "Хліб України" розглянула надані ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" матеріали на списання та відчуження незавершеного будівництва за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 і повідомила, що відповідно до рішення комісії по контролю за списанням та відчуженням основних засобів дочірніми підприємствами надає дозвіл ДП ДАК “Хліб України” “Миргородський КХП № 1" реалізувати це майно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціонах та конкурсах.
Листом № 553 від 03.092007 року директор Миргородського КХП №1 знову звернувся до керівництва Державної акціонерної компанії "Хліб України" з проханням надати дозвіл на відчуження незавершеного будівництва за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 та отримав відповідь, що питання реалізації цього майна вже було погоджено раніше. Водночас Державна акціонерна компанія "Хліб України" зауважила, що відносно ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" порушено справу про банкрутство, тому 01.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до розпорядника майна, з питанням щодо реалізації незавершеного будівництва з метою погашення заборгованості по заробітній платі, податках, обов'язкових та інших платежів. Своїм листом від 05.10.2007р. розпорядник майна Ткаченко В.В. надав погодження на реалізацію незавершеного будівництва за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13.
Як досліджено судом 31 жовтня 2007 року з дозволу власника (ДАК "Хліб України") на Київській універсальній біржі відбулися відкриті біржові торги, в результаті яких між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр Укрстандарт" було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13.
07.12.2007 року між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр Укрстандарт" було укладено договір купівлі - продажу, який був нотаріально посвідчений та оформлений належним чином.
Таким чином, твердження позивача, що Договір укладено без згоди власника не відповідає дійсності і наявним у матеріалах справи доказам.
Крім того, позивач на вимогу суду не надав доказів на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно та вибуття останнього з власності поза волею ДАК "Хліб України".
Посилання позивача на ст.35 ГПК України і Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2009 p., як на встановлені факти протиправності відчуження майна, суд вважає помилковими, оскільки суперечать нормам процесуального права.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав звільнення від доказування. Преюдиціальне значення відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, а не постанова про закриття кримінальної справи. Тобто для звільнення фактів чи обставин від доказування необхідною умовою є наявність обвинувального вироку.
Як досліджено судом, щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13, укладеного 31 жовтня 2007 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" є рішення господарського суду Полтавської області по справі № 8/122 за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Кабінету Міністрів України до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ", який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір про той же предмет і з тих же підстав. Вказаним рішенням було відмовлено прокурору в задоволенні позову. Рішення по справі № 8/122 залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Оскільки, договір купівлі-продажу від 31.10.2007р. не суперечить вимогам ст. 203, 215 ЦК України, а позивач не довів його недійсність на підставах, встановлених законом, тому суд в цій частині вимог відмовляє в позові.
Вимога в частині повернення нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 Державній акціонерній компанії "Хліб України" є безпідставною і необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як досліджено судом ТОВ "АНТ" (відповідач-3 ) не є стороною спірного договору, а є добросовісним набувачем права власності на вказане майно на підставі іншого договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 08.04.2008 р., укладеного з ТОВ "Центр Укрстандарт". В матеріалах справи відсутні докази визнання даного договору недійсним, а отже право власності ТОВ "АНТ" на це майно набуте правомірно і на законних підставах.
Позивач не надав суду доказів в спростування вищевикладеного.
З огляду на зазначене, посилання позивача на ст. 387 ЦК України, згідно якої Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним є необґрунтованим і безпідставним.
В той же час, витребування спірного майна на підставі ст. 388 ЦК України суд також вважає безпідставним, оскільки норми цієї статті передбачають, що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Судом встановлено, що ТОВ "АНТ" (добросовісний набувач) придбав майно за відплатним договором в особи, яка мала право його відчужувати - ТОВ "Центр Укрстандарт".
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що спірне майно не було загублене, викрадене у колишнього власника (ДАК "Хліб України") або особи, якій він передав майно у володіння (ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1").
З наявних доказів вбачається, що майно вибуло з володіння саме з їх волі, шляхом укладання ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" договору купівлі-продажу з дозволу ДАК "Хліб України".
Таким чином, висновок позивача, що спірне майно відчужене ОСОБА_2 поза волею власника даного майна (ДАК "Хліб України") не відповідає дійсності, а тому не може бути витребувано на підставі ст. 387 та 388 ЦК України.
В зв'язку з чим суд відмовляє в позові в частині вимог про повернення майна.
Керуючись ст.ст.32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити Миргородському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" до 1.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ".
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено 29.03.2011р.