36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.03.2011 Справа № 18/647/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко", 37832, Полтавська область, Хорольський район, с.Штомпелівка
до Дочірнього підприємства "Агрофірма Оріон", 39631, м.Кременчук, пров.Героїв Бресту, 86 к.2
про визнання договору дійсним та визнання права власності на рухоме майно
Суддя Паламарчук В.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 28.03.2011р.
від відповідача: не з"явився
В судовому засіданні 29.03.2011 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Господарський суд повідомив, що повне рішення буде складено 04.04.2011р.
Суть справи: розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. дійсним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку, а саме:
№Найменування технікиКількість
1Трактор Т-150 №4, реєстраційний № 17393НО, заводський № 559983, № двигуна 105812, № шасі б/н, рік випуску 11921
2Трактор Т-150 №7, реєстраційний № 3115ПЛ, заводський № 558391, № двигуна 160666, № шасі б/н, рік випуску 19921
3Навантажувач Т-156 №3, реєстраційний № 1375ПЛ, заводський № 2959, № двигуна 175036, № шасі б/н, рік випуску 19921
4Автобус ДНЗ 146421
5Автомашина 31Л ММЗ 554 ДНЗ 157621
6Автомашина 31Л ММЗ 554 ДНЗ 157611
7Автомашина УАЗ ДНЗ 166481
8Автомашина ГАЗ-52 ДНЗ 146321
9Автомашина ГАЗ-52 ДНЗ 146461
10Автомашина ГАЗ-66 ДНЗ 146401
11Автомашина ЗІЛ ЗСК-10 146391
12Автомашина КАМАЗ-ЗСК ДНЗ 146361
13Автомашина КАМАЗ-55102 ДНЗ 146331
14Автомашина РАФ ДНЗ 146281
15Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146291
16Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146311
17Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146381
18Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146411
19Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146431
20Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146301
21Автомашина УАЗ-31512 ДНЗ 968161
22Автомашина УАЗ-3303 ДНЗ 146371
23Трактор ДЗ-42Г №11, реєстраційний № 3121ПЛ,заводський № б/н, № двигуна б/н, № шасі 858547 рік випуску 19921
24Tрактор MЗ-80 №191
25Трактор МТЗ-80 №20, реєстраційний №17391НО, заводський№515598, № двигуна 169332, № шасі 817138, рік випуску 1987 1
26Трактор МТЗ-80 №21, реєстраційний № 6203ПГ, заводський № 573377, № двигуна 304900, № шасі 909136, рік випуску 19881
27Трактор МТЗ-80 №22, реєстраційний № 5000ПГ, заводський № 700045, № двигуна 108144, № шасі 116135, рік випуску 19901
28Трактор МТЗ-80 №23, реєстраційний № 17362НО, заводський № 288123, № двигуна б/н, № шасі 431188, рік випуску 19831
29Трактор МТЗ-80 №30, реєстраційний № 17363НО, заводський № 432352, № двигуна 008410, № шасі 674786, рік випуску 19851
30Трактор ЮМЗ - 6 КЛ №26, реєстраційний № 8426ПГ, заводський № 616022, № двигуна 1Д1486, № шасі 5665, рік випуску 19881
31Трактор МТЗ-80 №33, реєстраційний № 3176ПЛ, заводський № 668709, № двигуна 537110, № шасі 65380, рік випуску 19891
32Трактор МТЗ-82 №18, реєстраційний № 17364НО, заводський № б/н, № двигуна 138802, № шасі 681040, рік випуску 19831
33Причеп 11ТС-6 №2001
34Причеп 2 ПТС-4 №2071
35Причеп 2 ПТС-4-887 №2021
36Причеп 2 ПТС4-887 №2031
37Причеп 2 ПТС-4-887 №2051
Позивач на задоволенні позову наполягає.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням та просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ "Надра", якій є кредитором по справі про банкрутство ДП "Агрофірма Оріон".
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Крім того, відповідачем не надано доказів того, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ КБ "Надра". Таким чином, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:
28 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі - продажу №б/н від 28 квітня 2009 року (далі за текстом Договір). Згідно умов Договору Відповідач зобов'язався продати і передати у власність, а Позивач належним чином прийняти та оплатити техніку: автомашини, трактори та іншу сільськогосподарську техніку, яка знаходиться за адресою: с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, на загальну суму 19064,94 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістдесят чотири грн. 94 коп.), а саме:
№Найменування технікиКількість
1Трактор Т-150 №41
2Трактор Т-150 №71
3Навантажувач Т-156 №31
4Автобус ДНЗ 146421
5Автомашина 31Л ММЗ 554 ДНЗ 157621
6Автомашина 31Л ММЗ 554 ДНЗ 157611
7Автомашина УАЗ ДНЗ 166481
8Автомашина ГАЗ-52 ДНЗ 146321
9Автомашина ГАЗ-52 ДНЗ 146461
10Автомашина ГАЗ-66 ДНЗ 146401
11Автомашина ЗІЛ ЗСК-10 146391
12Автомашина КАМАЗ-ЗСК ДНЗ 146361
13Автомашина КАМАЗ-55102 ДНЗ 146331
14Автомашина РАФ ДНЗ 146281
15Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146291
16Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146311
17Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146381
18Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146411
19Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146431
20Автомашина САЗ-3507 ДНЗ 146301
21Автомашина УАЗ-31512 ДНЗ 968161
22Автомашина УАЗ-3303 ДНЗ 146371
23Трактор ДТ-75 №11 ДЗ-42Г1
24Tрактор MЗ-80 №191
25Трактор МТЗ-80 №201
26Трактор МТЗ-80 №211
27Трактор МТЗ-80 №221
28Трактор МТЗ-80 №231
29Трактор МТЗ-80 №301
30Трактор ЮМЗ - 6 КЛ №261
31Трактор МТЗ-80 №331
32Трактор МТЗ-82 №181
33Причеп 11С-6 №2001
34Причеп 2 ПТС-4 №2071
35Причеп 2 ПТС-4-887 №2021
36Причеп 2 ПТС4-887 №2031
37Причеп 2 ПТС-4-887 №2051
а також інше майно, яке не є предметом розгляду даного спору.
Відповідно до умов даного Договору Позивач оплатив вартість предмету договору, що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 18 лютого 2009 року (в матеріалах справи).
Вищевказану сільськогосподарську техніку Відповідач передав Позивачеві згідно акту приймання - передачі від 20 лютого 2009 року відповідно до Попереднього Договору купівлі-продажу від 17 лютого 2009 року.
04 травня 2009 року між ТОВ «Оріон Молоко» та ДП «Агрофірма Оріон»було підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 28 квітня 2009 року, згідно якої сторони домовились, що договір купівлі продажу набуває законної сили з моменту його нотаріального посвідчення, також сторони домовились, що нотаріальне посвідчення договору проводиться за рахунок продавця, але не пізніше десяти днів від дня підписання цієї угоди.
Як зазначає у позові позивач, у визначений додатковою угодою термін для нотаріального посвідчення договору відповідач не з'явився. 15 червня 2009 року позивачем направлялась претензія до відповідача про нотаріальне посвідчення договору. У відповіді на претензію відповідач визнає претензійні вимоги, але виконати їх не взмозі, так як на їхньому підприємстві відсутні обігові кошти та є значна кредиторська заборгованість.
Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 28.04.2009р. дійсним та визнати право власності на вищезгадану сільськогосподарську техніку на підставі ст.329, п.4 ст.639, ст.655 КЦ України, ст.ст.20,147 ГК України.
Суд, розглянувши та дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.
Договір купівлі-продажу № б/н від 28 квітня 2009 року та Додаткова угода до нього від 04.05.2009 р. були укладені між ДП "Агрофірма Оріон" в особі директора Ярошенко Л.П. та між ТОВ "Оріон Молоко" в особі директора Ярошенко Л.П. Договір підписаний від імені Продавця та Покупця директором Ярошенко Л.П. Тобто представником даних підприємств виступає одна особа Ярошенко Л.П. Даний факт не заперечував представник позивача в судовому засіданні. Відповідно до п.3 ст.238 ЦК України Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Таким чином, фактично договір купівлі-продажу від 28.04.2009р. та Додаткову угоду до нього підписувала одна особа - Ярошенко Л.П. Також директором ТОВ "Оріон Молоко" Ярошенко Л.П. направлено претензію ДП "Агрофірмі Оріон" щодо не проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. У відповіді на претензію ДП "Агрофірма Оріон", що підписана також Ярошенко Л.П., підприємство визнає претензійні вимоги, але не може їх виконати, в зв'язку з відсутністю коштів.
З вищевикладеного вбачається, що директор ТОВ "Оріон Молоко" та директор ДП "Агрофірмі Оріон" Ярошенко Л.П. замість виконання обов'язку по вказаному договору та додаткової угоди до нього щодо його нотаріального посвідчення, який створила сама ж для себе, покладає цей обов'язок на суд та просить визнати договір дійсним і визнати право власності на сільськогосподарську техніку.
Згідно з п. 4 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 28.04.2009р. є неукладеним, оскільки сторонами не виконані вимоги щодо його нотаріального посвідчення.
Дана правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Крім того, перелік майна зазначений в акті приймання передачі від 20.02.2009 р. різниться з переліком майна право власності на який просить визнати позивач.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Оріон Молоко" слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Суддя Паламарчук В.В.
Повне рішення складено та підписано 04.04.2011 р.