36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.03.2011 Справа № 18/674/11
За заявою Приватного підприємства "Велена", юр.адреса: 04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 59/5 кв.15, факт.адреса: 04070, м.Київ, вул.Братська, 10 оф.1
про забезпечення позову
у справі № 18/674/11
за позовом Приватного підприємства "Велена", юр.адреса: 04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 59/5 кв.15, факт.адреса: 04070, м.Київ, вул.Братська, 10 оф.1
до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", 37601, Полтавська область, м.Миргород, вул.Багачанська, 2
про стягнення 181041,66 грн.
Суддя: Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача: Кальченко І.М., довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: не з"явився
Суть справи: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Велена" до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про стягнення 181041,66 грн.
Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заходами забезпечення позову згідно зі ст. 67 ГПК України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Заява мотивована тим, що відповідач систематично впродовж майже двох років не виконує взяті на себе зобов"язання, ухиляється від проведення переговорів, не відповідає на телефонні дзвінки, не надає пояснення стосовно причин та строків невиконання взятих зобов"язань. А тому невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Представник позивача в судовому засіданні також пояснив суду, що відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що є додатковою підставою вжиття судом заходів забезпечення позову. На підтвердження цього надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9278455 від 28.03.2011 р.
Суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Доводи заявника обгрунтовані. Позивачем обгрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, наведено докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заходу до забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача. Позивачем наведено достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є в відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Захід забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, вжити який прохає позивач, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 ГПК України , суд-
1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Велена" про забезпечення позову.
2. Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (37601, Полтавська область, м.Миргород, вул.Багачанська, 2, код ЄДРПОУ 00377041, р/р №26009727000016 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків) в розмірі 183088,07 грн.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, органу державної виконавчої служби.
Суддя Тимченко Б.П.