36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.03.2011 р. Справа №18/665/11
Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м.Дніпропетровськ
до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт", м. Полтава
2. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Полтава
про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача:ОСОБА_1, дов. № від 08.02.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 183 від 10.01.2011р.
від третьої особи 1: ОСОБА_3, прот. № 1 від 31.10.2005р.
від третьої особи 2: не з'явився
Розглядається позовна заява про звільнення з-під арешту, накладеного постановою відповідача, майна, а саме: кошти у розмірі 58 555,37 грн., які помилково перераховані ТОВ "Будтехноремонт" та знаходяться на р/р 2600247942 в ПФ АБ "Укргазбанк" в м.Полтава, МФО 331520.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що ним було помилково, без достатньої правової підстави, платіжним дорученням № 4872 від 07.02.11р. перераховані кошти на рахунок ТОВ "Будтехноремонт". Проте дані кошти ТОВ "Будтехноремонт" повернути позивачу не змогло у зв'язку з арештом відповідачем рахунку. На прохання позивача про повернення коштів, відповідач повідомив, що вирішення даного питання проводиться виключно в судовому порядку.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач у запереченнях проти позову заперечує, посилаючись на відповідність своїх дій при арешті рахунку ТОВ "Будтехноремонт"вимогам ЗУ "Про виконаче провадження" (вх. № 5161д від 24.03.2011р.).
Третя особа - ТОВ "Будтехноремонт" - у поясненнях просить суд задовольнити позов, вказуючи на помилкове перераховання коштів на його рахунок (вх. № 5102д від 24.03.2011р.).
Третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" - подала заяву про розгляд справи без участі його представника (вх. № 5151д від 24.03.2011р.).
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи 1, суд встановив:
Як зазначає відповідач, 06.09.2010 на підставі ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” відкриті виконавчі провадження з приводу виконання наказів №№17/45, 17/46, виданих 19.07.2010 господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ “Будтехноремонт” на користь ТОВ “Пері Україна” боргу в сумі 168550,88 грн.; 14.09.2010 виконавчі провадження, згідно ст.49 вказаного Закону об'єднані у зведене виконавче провадження; 11.11.2010 на рахунки боржника накладено арешт на підставі ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження”та ст.59 Закону України “Про банки і банківську діяльність” на всю суму боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат та направлено до виконання в AT “Сведбанк”та ПФ АБ “Укргазбанк”.
Позивач зазначає, що 07.02.2011 року платіжним дорученням № 4872 він помилково перерахував третій особі - ТОВ “Будтехноремонт” - на р/р 2600247942, код 33890986 “Укргазбанк” м.Полтава, кошти в розмірі 58555,37 грн. При цьому, на рахунок, на який були перераховані кошти, відповідачем було накладено арешт.
08.02.11р. позивач звернувся з листом до ПФ АБ “Укргазбанк” про повернення помилково перерахованих коштів (вих.. № 30/01).
08.02.11р. ТОВ “Будтехноремонт” звернулося до відповідача з проханням про надання дозволу на зняття арешту з рахунку для повернення вищевказаних коштів (вих.. № 4), але відповідач повідомив про необхідність звернення до суду з вказаними питаннями (лист. № 3867 від 08.02.2011р.).
08.02.11р. позивач звернувся з листом до відповідача про повернення помилково перерахованих грошових засобів (вих.. № 05-116).
Як зазначає позивач, підтверджує третя особа - ТОВ “Будтехноремонт” та не заперечує відповідач, на час подання позову та прийняття рішення перерахунок коштів так і не відбувся.
Позивач звернувся до господарського суду, визначаючи відповідачем Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, з вимогою про звільнення з-під арешту коштів, помилково перерахованих третій особі - ТОВ “Будтехноремонт” платіжним дорученням № 4872 від 07.02.2011 року.
При вирішенні спору судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення позивача до суду), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003р. зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
У п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002р. визначено, що відповідачами у таких справах є стягувач і боржник .
Згідно з абзацом другим пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»№6 від 27.08.1976р. відповідачами в справах цієї категорії мають бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно , і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Даний позов пред'явлений до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, тобто до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Крім того, ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення названої норми вказують на те, що кошти в сумі 58 555, 37 грн., що перераховані позивачем без достатньої правової підстави, згідно приписів ст.1212 Цивільного кодексу України зобов'язане повернути позивачу з моменту їх отримання ТОВ “Будтехноремонт”, а не Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд,
У позові відмовити повністю.
Суддя Киричук О.А.