36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.03.2011 р. Справа №27/104
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3
до Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 21, кв.28
про стягнення 4 614 433,95 грн.
Суддя: Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: ОСОБА_2, дор. б/н від 03.07.10р.
В судовому засіданні 09.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення підписано та оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 4 614 433,95 грн. за кредитними договорами № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2008р. та № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просить суд відстрочити виконання рішення в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
22 серпня 2008 р. між AT «РОДОВІД БАНК»(позивач), в особі начальника Полтавського відділення № 4 ОСОБА_3, який діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 31 березня 2008 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1456, з однієї сторони, та Приватним підприємством «Мегапол»(відповідач або позичальник), в особі ОСОБА_5, з іншої сторони, був укладений Кредитний договір № 54.8/01-КЛВ-08 (копія в матеріалах справи, а.с. 8-10).
Відповідно до п. 1.1. вказаного Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 499 000,00 (два мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 22 серпня 2010 року, згідно графіку зниження ліміту, наведеного в додатку № 1 до Кредитного договору 1 (копія в матеріалах справи, а.с. 11).
Згідно з п. 2.5. вказаного Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 23,5 % (двадцять три цілих п'ять десятих процентів) річних.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору 1, укладеної 16 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем( а.с. 12), процентна ставка за користування кредитом в сумі 1 925 160 грн. 00 коп. встановлюється в розмірі 23,5 % річних, процентна ставка за користування кредитом в сумі 573 840 грн. 00 коп. встановлюється в розмірі 25 % річних
Крім того, вказаною Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору 1 внесені зміни до п. п. , 3.4.3., 3.4.4. Кредитного договору 1 (копія в матеріалах справи).
Згідно з п. 1 Додаткового договору № 2 до Кредитного договору 1, укладеного 13 березня 2009 року між позивачем та відповідачем (а.с. 13), внесені зміни до п. 2.8. Кредитного договору 1.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору 1, забезпеченням своєчасного повернення кредитів, що надаються згідно цього договору, сплати процентів є - іпотека, застава рухомого майна та застава майнових прав.
22 серпня 2008 р. між Банком та Позичальником був укладений Кредитний договір №54.8/02-КЛВ-08, (Кредитний договір 2, а.с.14-16).
Згідно з п. 1.1. вказаного Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 499 000,00 (два мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 22 серпня 2010 року, згідно графіку зниження ліміту, наведеного в додатку № 1 до Кредитного договору 2 (копія в справі, а.с. 17).
Відповідно до п. 2.5. вказаного Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 23,5 % (двадцять три цілих п'ять десятих процентів) річних.
Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору 2, укладеної 16 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем (а.с. 18), процентна ставка за користування кредитом в сумі 2 172 840 грн. 00 коп. встановлюється в розмірі 23,5 % річних, процентна ставка за користування кредитом в сумі 326 160 грн. 00 коп. встановлюється в розмірі 25 % річних.
Крім того, вказаною Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору 2 внесені зміни до п. п. 3.4.3., 3.4.4. Кредитного договору 2.
Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 2 до Кредитного договору 2, укладеного 13 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем(а.с. 19), внесені зміни до п. 2.8. Кредитного договору 2.
Згідно з п. 4.1. Кредитного договору 2, забезпеченням своєчасного повернення кредитів, що надаються згідно цього договору, сплати процентів є - іпотека, застава рухомого майна та застава майнових прав.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вказаних Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, 22 серпня 2008 р. між Банком, з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Майновий поручитель), з іншої сторони, був укладений Договір іпотеки № 54.8/01-3.1-08( а.с. 20-22), відповідно до якого, Майновий поручитель передає, а Банк приймає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю і споруди та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; господарський двір та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вказаних Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, 22 серпня 2008 р. між Банком, з однієї сторони, та Позичальником, з іншої сторони, був укладений Договір застави рухомого майна № 54.8/01-3-08 (а.с. 23-25) відповідно до якого, Позичальник передав, а Банк прийняв в заставу рухоме майно - технологічне обладнання в кількості 67 найменувань.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вказаних Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, 22 серпня 2008 р. між Банком, з однієї сторони, та Позичальником, з іншої сторони, був укладений Договір застави майнових прав № 54.8/01-3.2-08( а.с. 26-27) відповідно до якого, Позичальник передав, а Банк прийняв в заставу майнові права за Договором № 3 від 16.01.2008 p., укладеним між Позичальником та ПП ОСОБА_9
У відповідності із п. 1.1 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, Позичальник повинен був сплатити заборгованість за кредитами повністю не пізніше 22 серпня 2010 року, та сплачувати проценти за користування ними, відповідно до умов договору та Додаткових угод до нього.
Як вбачається з матеріалів справи Позичальник взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами у визначені строки не виконав.
Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02 листопада 2009 р. по 15 липня 2010 року у відповідності до п. п. 3.1.10. Кредитного договору 1 за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.
Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем заборгованості за Кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22 серпня 2010 р. станом на 16 липня 2010 р. становить 2 224 693 грн. 27 коп., в тому числі: основний борг - 833 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 1 192 160 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 156 464 грн. 40 коп., прострочена заборгованість за комісією - 4 198 грн. 32 коп., пеня за своєчасне погашення заборгованості за кредитом - 38 870 грн. 55 коп.
Згідно з розрахунком, здійсненим позивачем заборгованість за Кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22 серпня 2010 р. станом на 16 липня 2010 р. становить 2 389 740 грн. 68 коп., з яких: основний борг - 833 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за кредитом -1 339 840 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 164 814 грн. 22 коп., прострочена заборгованість за комісією - 4 198 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 47 828 грн. 14 коп.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково сплатив заборгованість по прострочених відсотках за кредитом по договору № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2008р. в сумі 150,00 грн. та 150,00 грн. заборгованості по прострочених відсотках за кредитом по договору № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2008 р. (копії платіжних доручень № 1 та № 2 від 25.02.2011 р. в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по прострочених відсотках за кредитним договором № 54.8/01-КЛФ-08 складає 156 314,40 грн. (156464,40 -150,00) та 164 724,22 грн. за кредитним договором № 54.8/02-КЛФ-08 (164874,22-150,00).
У позовній заяві позивач також ставить питання про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобов'язань по кредитних договорах.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, відповідно до п.п. 3.1.10. Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 позивач має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів, згідно умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього.
Як досліджено судом, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02 листопада 2009 р. по 15 липня 2010 року, що складає 38 870,55 грн. по кредитному договору № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. та 47 828,14 грн. по кредитному договору № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За перерахунком, здійсненим судом за допомогою Юридичної пошуково-інформаційної системи "Законодавство" з врахуванням вимог ст. 232 ГК України, до стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»підлягає пеня у розмірі 34 512,83 грн. згідно кредитного договору № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. та 43 181,41 грн. пені згідно кредитного договору № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р.
Таким чином, позов в частині вимог про стягнення пені підлягає задоволенню частково.
Доказів погашення суми основного боргу відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ПП «Мегапол»на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 220 185,55 грн., а саме: 833 000,00 грн. основного боргу, 1 192 160,00 грн. - заборгованість за кредитом, 156 314,40 грн., заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. -заборгованість за комісією, 34 512,83 грн. -пеня; заборгованості за кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 384 943,95 грн., а саме: 883 000,00 грн. - основний борг, 1 339 840,00 грн. -заборгованість за кредитом, 164 724,22 грн. -заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. -заборгованість за комісією, 43 181,41 грн. -пеня.
В частині стягнення 300,00 грн. заборгованості за відсотками суд припиняє провадження у справі.
В частині стягнення пені в сумі 9 004,45 грн. пені суд відмовляє в позові.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв'язку зі складним фінансовим становищем відповідач звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі № 27/104 строком на один рік.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає не питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судим лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події). При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ПП “Мегапол” крім заборгованості за кредитним договором ПАТ “Родовід Банк” № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2008р. та № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2008р. має заборгованість перед іншими контрагентами, яка станом на 31.01.2011р. складає 1 011 323,52 грн. Так, найбільшими кредиторами відповідача є :
- ФО-П ОСОБА_9 -255 226,70 грн.;
- ФО-П ОСОБА_5 - 690 724,43 грн.
Крім того, як свідчать бухгалтерська довідка, виписка з оборотно-сальдової відомості ПП “Мегапол” дебіторська заборгованість підприємства перед ПП “Мегапол” станом на 31.01.2011р. складає 2 300 000,00 грн.
Так, найбільшими дебіторами ПП «Мегапол»є:
- ТОВ “Кернел-Трейд” -35 232,72 грн.;
- ТОВ Комплекс “Агромарс” -867 936,00 грн.
- ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД” -416 393,00 грн.;
- ФО-П ОСОБА_10 -31 000,00 грн.;
- ТОВ “Свод Групп” -733 516,78 грн.;
- ВАТ “Цюрюпинський маслозавод” -98 800,00 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач намагається частково сплачувати заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 25.02.2011р. (копії в матеріалах справи).
Також суд вважає винятковою обставиною те, що власник та засновник ПП «Мегапол»- ОСОБА_5 04.07.2009р. трагічно загинув, а спадкоємці - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на момент винесення рішення суду не оформили право власності на ПП “Мегапол” в зв'язку з відсутністю необхідних документів.
Як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом ОСОБА_8 спадкоємцям ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ПП “Мегапол”. Як вказує відповідач, на даний час останніми готується позов до суду про визнання прав власника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ПП “Мегапол”.
В зв'язку з тим, що директор ПП “Мегапол” - ОСОБА_7 не може в повному обсязі розпоряджатися майном та іншими активами ПП “Мегапол”, здійснення підприємством господарської діяльності в повній мірі на даний час є неможливою.
Також, як досліджено судом в забезпечення повернення кредиту між ПАТ "Родовід Банк" та ПП “Мегапол” було укладено договір застави рухомого майна в кількості 67 одиниць на загальну суму 3 066 999,56 грн. та договір застави майнових прав, що є гарантією на повернення боргу ПП «Мегапол».
Крім того, в якості забезпечення зобов'язання, як поручитель ПП “Мегапол”, ФОП ОСОБА_5 та ПАТ "Родовід Банк" уклали договір іпотеки на земельні ділянки та комплекс будівель і споруд в с. Гожули Полтавського району Полтавської області загальною вартістю понад 11 000 000,00 грн., що є також відповідною гарантією.
До того ж, в матеріалах справи наявні рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010р. про стягнення на користь ПП ”Мегапол” 867 936 грн. боргу, 8 679,36 грн. судових витрат. (справа № 13/184-10), рішення господарського суду Полтавської області про стягнення 30 000,00 грн. боргу (справа № 8/87), рішення господарського суду Київської області про стягнення 13 963,52 коп. пені, 67 872,53 грн. інфляційних втрат, 16 598,76 грн. - 3 % річних, 708,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа № 20/040-10); про стягнення 416396,00 грн. боргу, 5085,51 грн. -3 % річних, 19225,03 грн. інфляційних втрат, 40415,06 грн. пені, 4810,93 грн. держмита та 115,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа №230-31-77).
Таким чином, з огляду на подані докази, суд вважає, що відстрочка виконання рішення сприятиме стабільності господарської діяльності ПП “Мегапол” та поверненню боргів.
Разом з цим, відстрочка виконання рішення на строк, зазначений у заяві відповідача (на один рік) є недоцільною, оскільки у випадку тривалого невиконання рішення господарського суду будуть порушені інтереси позивача у справі.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви та надання відстрочки зазначеного вище рішення у справі № 27/104 на півроку -до 09.09.2011р.
Керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85, 121 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 21, кв.28 (код ЄДРПОУ 24390508, п/р 26008565000004 в АТ “Родовід Банк”, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3 (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) -заборгованості за кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 220 185,55 грн., а саме: 833 000,00 грн. основного боргу, 1 192 160,00 грн. - заборгованість за кредитом, 156 314,40 грн., заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. -заборгованість за комісією, 34 512,83 грн. -пеня; заборгованості за кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 384 943,95 грн., а саме: 883 000,00 грн. - основний борг, 1 339 840,00 грн. -заборгованість за кредитом, 164 724,22 грн. -заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. -заборгованість за комісією, 43 181,41 грн. -пеня, 25 450,24 грн. -витрати по сплаті державного мита та 235,54 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відстрочити виконання рішення суду від 09.03.2011 р. у справі № 27/104 на 6 місяців до 09.09.2011р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн.
6. В частині стягнення пені в сумі 9 004,45 -відмовити.
Суддя Солодюк О.В.
Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України