36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.02.2011 р. Справа №27/30
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 3003, 52 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 07.06.96 р.
В судовому засіданні 03.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3 003, 52 грн. заборгованості, в т.ч. 2 539, 62 грн. - основного боргу, 463, 90 грн.- пені за невиконання умов договору купівлі-продажу № 42-09/02 від 05.01.2009 р.
Позивач в судовому засіданні 21.09.2010 р. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1 144, 74 грн. основного боргу за товар, переданий за видатковою накладною № КУ-0005673 від 08.07.2009 р. В решті вимог: про стягнення 1 652,85 грн. основного боргу та 463, 90 грн.- пені позов підтримує.
Заява не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів та прийнята судом до розгляду.
13.10.2010 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 12215д від 13.10.2010 р.), в якій просив стягнути з відповідача на його користь 1 853, 39 грн., в т.ч. 1652, 85 грн. - основного боргу та 200, 54 грн. пені.
В судовому засіданні 23.12.2010 р. суд повідомив сторонам про необхідність призначення і проведення судової експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, а саме, для з"ясування питання, чи належить підпис на кільцевій довіреності ОСОБА_2
Сторони відмовились від призначення судом і проведення почеркознавчої судової експертизи, посилаючить на неможливість її оплати, що зафіксовано в протоколі судового засідання.
Позивач в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення в мат.справи).
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.Через канцелярію суду подав заяву (вх. № 1926д від 03.02.11 р.) про відмову від проведення судової експертизи в зв"язку з неможливістю її оплати.
Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив: 05.01.2009 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.(позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 42-09/02 (далі по тексту - договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов"язується передати у власність відповідачу товар, передбачений договором, а відповідач зобов"язується прийняти та оплатити товар.
Згідно п. 1.1. договору найменування (асортимент), кількість та ціна товару встановлюються спеціфікаціями до цього договору, які є його невід"ємними частинами. В разі відсутності спеціфікацій до цього договору, найменування (асортимент), кількість та ціна товару встановлюються в накладних, які виписуються продавцем на відпуск товару. Ці накладні, підписані покупцем, або його представником, вважаються достатніми умовами та доказом узгодження між сторонами цього договору найменування (асортименту), кількості та ціни товару. Вказані в цьому пункті договору накладні є розрахунковими документами і одночасно виконують функцію спеціфікацій до цього договору, а також є невід"єними частинами цього договору.
Позивач в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 60) зазначає, що на виконання умов договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 652,85 грн., що підтверджується видатковою накладною № КУ- 0005515 від 03.07.2009 р.(а.с.7). Товар, як зазначає позивач, отримано представником відповідача по кільцевій довіреності відповідно до умов договору.
Згідно п. 2.2 договору відповідач зобов"язався оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.
Взяті на себе зобов"язання по оплаті товару відповідач не виконав, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК УКраїни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
В обгрунтування позовних вимог позивачем надано видаткову накладну № КУ- 0005515 від 03.07.2009 р.(а.с.7) на загальну суму 1 652,85 грн., в якій відсутнє посилання на номер і дату видачі довіреності, не зазначено посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; та даних, що дали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
На підставі підпису, що міститься в накладній № КУ-0005515 від 03.07.2009 р. не можливо ідентифікувати особу, яка отримувала товар, бо не зазначено посаду цієї особи, а також не зазначено прізвище та ініціали особи, яка поставила підпис.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі по тексту - Закону), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Зокрема, ч. 2 ст. 9 Закону встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
1) назву документа (форми);
2) дату і місце складання;
3) назву підприємства, від імені якого складено документ;
4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, у реквізитах видаткової накладної № КУ- 0005515 від 03.07.2009 р. «основание»зазначено «забрать 1042.61», а не посилання на договір купівлі-продажу №. 42-09/02 від 05.01.2009 р. чи на номер та дату заявки, зробленої на підставі вказаного договору.
Пунктом п. 1.4. договору купівлі-продажу № 42-09/02 від 05.01.2009 р. було передбачено, що Продавець передає Покупцю товар, який відповідає наданим на нього сертифікатам якості.
Пунктом 4.6. договору купівлі-продажу № 42-09/02 від 05.01.2009 р. обов'язком Продавця передбачено забезпечити Покупця документами на придбаний товар: накладними на отримання товару зі складу, з зазначенням у них відповідних сертифікатів якості.
Як вбачається, у видатковій накладній № КУ-0005515 від 03.07.2009 р. взагалі відсутнє посилання на будь-які документи, зокрема, на відповідні сертифікати якості продукції.
Таким чином, накладна № КУ-0005515 від 03.07.2009 р., як первинний обліковий документ, не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», умовам договору і до уваги судом, як доказ, що обгрунтовує позовні вимоги, не приймається.
В кільцевій довіреності на отримання товару від позивача (а.с. 9) всупереч пункту 7 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р. не зазначено номер, дату видачі довіреності, паспортні дані відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як фізична особа - підприємець, є платником податку на загальних підставах, здійснює торгівлю підакцизним товаром та зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 77015291 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ № 924850 від 28.12.1998 р.(а.с. 72)
З податкової декларації з ПДВ за III квартал 2009 року (а.с. 68-70), яка подавалася відповідачем до Кременчуцької ОДШ (доказ направлення, а.с. 71), вбачається, що серед додатків до податкової декларації з ПДВ у розділі «Податковий кредит» фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) не зазначений.
Позивач у заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що факт поставки товару відповідачу підтверджується податковими накладними, але до матеріалів справи вищезазначені докази позивачем не надано.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач наданими ним до матеріалів справи доказами не довів факт передачі ним відповідачу товару. За таких обставин, позовні вимоги безпідставні, необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 82-85 ГПК України, суддя, -
В позові відмовити.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 лютого 2011 року.
Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.