про залишення позову без розгляду
"04" травня 2011 р.
Справа № 34-5-26/340-06-6524
За позовом Приватного підприємства "Бригантина ЛТД"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виробничо-комерційна фірма „Чайка” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення на суму 50000грн.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Представники
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Бригантина ЛТД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД" про стягнення 50000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.06р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №26/340-06-6524.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2006р. позовні вимоги задоволені та 09.10.2006р. видано відповідний наказ.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. рішення господарського суду Одеської області по справі №26/340-06-6524 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006р. по справі №26/340-06-6524 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу №26/340-06-6524 передано на новий розгляд судді Могил С.К., який ухвалою від 19.06.2007р. прийняв справу до провадження з присвоєнням №5-26/340-06-6524.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2007р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.07р. по справі №5-26/340-06-6524 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу №5-26/340-06-6524 для розгляду по суті передано судді Фаєр Ю.Г., яка ухвалою від 12.11.2007р. прийняла справу до провадження з присвоєнням №34-5-26/340-06-6524.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2007р., приймаючи до уваги направлення матеріалів справи до прокуратури Одеської області, провадження у справі №34-5-26/340-06-6524 зупинено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2011р. поновлено провадження у справі №34-5-26/340-06-6524, призначено розгляд справи на 04.05.2011р., зобов'язано сторін надати, позивача: нормативно обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; оригінали наданих суду документів; належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі векселів від 11.04.2005р.; докази передачі векселя ВКФ „Чайка” у вигляді ТОВ; договори купівлі-продажу №ПМ1/06БГ від 01.06.2004р., №ПМ20/07 від 20.07.2004р., №28/09-2004 від 28.09.2004р., №07/10-2004 від 07.10.2004р., №20/10-2004 від 20.10.2004 р., №29/10-2004 від 29.10.2004р.; відповідача: оригінали наданих суду документів; письмові пояснення щодо акту приймання-передачі векселів від 11.04.2005р.; договори купівлі-продажу №ПМ1/06БГ від 01.06.2004р., №ПМ20/07 від 20.07.2004р., №28/09-2004 від 28.09.2004р., №07/10-2004 від 07.10.2004р., №20/10-2004 від 20.10.2004 р., №29/10-2004 від 29.10.2004р.; третю особу: письмові пояснення з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; договори купівлі-продажу №ПМ1/06БГ від 01.06.2004р., №ПМ20/07 від 20.07.2004р., №28/09-2004 від 28.09.2004р., №07/10-2004 від 07.10.2004р., №20/10-2004 від 20.10.2004р., №29/10-2004 від 29.10.2004р.
Пунктом 4 цієї ухвали явку представників сторін визнано обов'язковою.
Згідно з п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З наведеного випливає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п.7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами та доп.), застосування п.5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню справи по суті, позов Приватного підприємства "Бригантина ЛТД", відповідно до п.5 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Приватного підприємства "Бригантина ЛТД" від 04.07.2006р. вих№295 (вх№8294 від 07.07.06р.) - залишити без розгляду.
Суддя Фаєр Ю.Г.